Решение № 2-1120/2020 2-1120/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1120/2020

50RS0005-01-2020-000648-02

г.Дмитров № 2-1120/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13 к СНТ «ДЗФС-2» о признании решений Общего собрания членов ничтожными,

с участием истцов ФИО1. ФИО4,

представителя ответчика СНТ «ДЗФС-2» в лице председателя ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения) к ответчику СНТ «ДЗФС-2» о признании решений Общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Требования мотивированы тем, что при принятии данных решений истцы были лишены возможности принять участие в Общих собраниях в связи с неизвещением о времени и месте их проведения, кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку в голосовании участвовали лица, которые не являются членами товарищества.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО4 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Пояснили, что членами товарищества не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке, указанными решениями, в том числе, устанавливался единый размер взносов в отсутствие экономического обоснования, чем они не согласны в категорической форме.

О нарушении своих прав стало известно при рассмотрении гражданских дел по искам товарищества о взыскании с них задолженности по уплате взносов.

Представитель ответчика СНТ «ДЗФС-2» в лице председателя ФИО10 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на территории СНТ «ДЗФС-2», с 2015 года членами товарищества не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются и не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1 и ФИО4 ссылаются на то, что при принятии решений Общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в том числе устанавливался единый как для членов товарищества, так и для лиц, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, размер взносов в отсутствие экономического обоснования, они были лишены возможности принять участие в Общих собраниях в связи с неизвещением о времени и месте их проведения, кворум для принятия решений отсутствовал, поскольку в голосовании участвовали лица, которые не являются членами товарищества.

Судом также установлено, что Общим собранием членов СНТ «ДЗФС-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято, в том числе, решение об определении размера взносов на <данные изъяты>. с сотки (л.д. 22).

Решение указанного собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании присутствовало 55 человек, 10 уполномоченных.

Общим собранием членов СНТ «ДЗФС-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято, в том числе, решение об определении размера взносов на <данные изъяты>. с сотки, как для членов товарищества, так и для лиц, ведущих индивидуальное садоводство (л.д. 31).

Решение указанного собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании присутствовало 54 члена товарищества (из общего числа членов 126) и 9 уполномоченных (из 13 избранных), что составляет 69%.

Общим собранием членов СНТ «ДЗФС-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято, в том числе, решение об определении размера взносов на <данные изъяты>. с сотки, как для членов товарищества, так и для лиц, ведущих индивидуальное садоводство (л.д. 36).

Решение указанного собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании присутствовало 43 члена товарищества (из общего числа членов 122) и 10 уполномоченных (из 13 избранных).

Суд отмечает, что согласно п.п. 1.3 и 1.4 Положения об уполномоченных СНТ «ДЗФС-2» уполномоченные избираются сроком на три года из членов товарищества, имеющих земельные участки в пределах одной улицы, в пропорции один уполномоченный от десяти членов товарищества.

Указанное Положение утверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что данный протокол признан недействительным отсутствуют.

Согласно пояснениям свидетелей со стороны истцов ФИО5, ФИО6 кворум при проведении оспариваемых истцами собраний отсутствовал, свидетели же стороны ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, напротив, засвидетельствовали перед судом факт проведения собраний при наличии необходимого кворума.

Стороной ответчика представлены списки присутствующих на указанных собраниях садоводов.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа членов товарищества (п. 10.3 Устава) с учетом, в том числе, участия уполномоченных.

Присутствие указанного количества членов СНТ с учетом уполномоченных, свидетельствует о наличии кворума при принятии соответствующих решений, а также о надлежащем уведомлении членов товарищества о проведении общего собрания.

Решения общего собрания оформлены в письменном виде протоколами, все решения приняты большинством голосов.

Суд принимает во внимание, что оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа членов товарищества, исключение из общего числа единичных голосов проголосовавших, не являющихся членами товарищества, на что ссылаются истцы, объективно не могло бы повлиять на принятие решений, кроме того, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истцов принятые на собраниях решения не повлекли.

Так, размер взносов (денежных средств) является одинаковым как для членов, так и не для членов товарищества, иные размеры денежных взносов, подлежащих уплате не членами СНТ, указанными решениями не устанавливались.

Относительно ссылки истцов на отсутствие экономического обоснования размера устанавливаемых взносов, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «ДЗФС-2» возложена обязанность в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 и ФИО3 копии документов за плату не превышающей затрат на их изготовление – протокол общего собрания № (с ведомостями присутствующих) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы общих собраний (с ведомостями присутствующих) за 2019 год; ведомости присутствующих на собраниях за 2016, 2017, 2018 гг.; утвержденные приходно-расходные сметы за 2014, 2015, 2019гг.; утвержденное финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019 год; экономическое обоснование размера взносов на содержание инфраструктуры за 2016, 2017, 2018г.г.; экономическое обоснование расходов на строительство забора за 2015-2018гг.; экономическое обоснование расходов на замену проводов на СИП за 2016-2018гг.; акты ревизионных комиссий за 2014-2015, 2015-2016 гг.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Между тем, по основаниям, на которые ссылаются ФИО2 и ФИО3, нарушений прав истцов судом не установлено.

Так, истцы в судебном заседании пояснили, что задолженность по оплате взносов взыскана с них в судебном порядке, при этом задолженность определена с учетом указанных выше решений Общего собрания, не признанных недействительными.

ФИО2 пояснила, что в настоящее время судебное решение о взыскании с нее задолженности, вступило в законную силу, частично исполнено, подана кассационная жалоба.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования не могут привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, что свидетельствует о том, что истцами избран неверный способ защиты субъективных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, фактически действия истцов направлены на изменение судебных актов о взыскании с них задолженности по оплате взносов.

Такого способа защиты права как оспаривание состоявшегося решения суда фактически путем предъявления иска в целях принятия иного решения, которое ставило бы под сомнение правомерность ранее принятого судебного акта и создавало бы конкуренцию судебных постановлений действующее законодательство не предусматривает, наоборот исключает в целях соблюдения принципа правовой определенности.

Суд полагает возможным отметить, что с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ нахождение земельных участков истцов на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственников этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем, как отмечалось выше, доказательств нарушения прав истцов при изложенных выше обстоятельствах не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к СНТ «ДЗФС-2» о признании решений Общего собрания членов ничтожными, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.