Решение № 2-3863/2018 2-3863/2018~М-3591/2018 М-3591/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3863/2018

Дело №2-3863/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца ФССП России ФИО1 по доверенности от 15 февраля 2018 г.,

в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2016 постановлено взыскать в пользу ФИО3 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., в части взыскания убытков в размере 727 084 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.10.2016 указанное решение изменено в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, с увеличением ее размера до 50 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20.08.2015 отменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.05.2015 по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в неисполнении с октября 2009 года исполнительного документа в рамках исполнительного производства №3704/09/20/31 от 13.10.2009.

Факт нахождения с 09.12.2012 г. по 16.09.2015 г. исполнительного производства № от 13.10.2009 в отношении должника ФИО4 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждается справкой Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 14.06.2018 г.

Вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного акта и соответственно нарушение прав взыскателя, установлена выуказанным судебным актом, который в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), которое имеет преюдициальное значение, и указанное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию по настоящему гражданскому делу.

Денежные средства в сумме 62000 руб. ФССП России перечислены в пользу ФИО3 согласно платежному поручению № 109481 от 09.08.2017 г.

Федеральная служба судебных приставов России инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба (в порядке регресса) в размере 62000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования и наставила на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и неверный расчет подлежащей взысканию суммы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования Федеральной службы судебных приставов России обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области с 09.12.2012 г. по 16.09.2015 г.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № от 13.10.2009 в отношении должника ФИО4 (взыскателем является ФИО3).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2.06.2016 постановлено взыскать в пользу ФИО3 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., в части взыскания убытков в размере 727 084 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 6.10.2016 указанное решение изменено в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, с увеличением ее размера до 50 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20.08.2015 отменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.05.2015 по делу по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в неисполнении с октября 2009 года исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от 13.10.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в сумме 62000 руб. ФССП России перечислены в пользу ФИО3 согласно платежному поручению № 109481 от 09.08.2017 г.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным решением установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

С учетом положений ст. 1081 ГК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справке о средней заработной плате, представленной стороной истца, среднемесячная заработная плата ФИО2 с декабря 2012 г. по апрель 2015 г. составляла 25474,69 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента возмещения ФИО3 убытков, а именно с 09.08.2017 г. - даты перечисления Федеральной службой судебных приставов денежных средств.

Исковое заявление направлено в суд 09.08.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, соответственно срок исковой давности заявителем не пропущен.

Поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причиненным казне РФ ущербом достоверно подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 25474,69 руб. составляет 964 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России матариальный ущерб в размере 25474,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 964 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.10. 2018 года.