Решение № 12-110/2024 12-4/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-110/2024

57RS0026-01-2024-003667-03

Дело № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Орёл

Судья Орловского районного суда Орловской области Найденов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу директора ООО «Автотехника» <данные изъяты>. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> от <данные изъяты>ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Автотехника» <данные изъяты>. подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении <данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, директором ООО «Автотехника» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> ООО «Автотехника» признано виновным в том, что, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 12:50:47 по адресу: 5 км. 170 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> ООО «Автотехника», являясь собственником транспортного средства, передало ООО «Экспресс-транс» автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно п.1.4 указанного договора он заключен до <данные изъяты>.

Из акта приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> следует, что ООО «Автотехника» передало, а ООО «Экспресс-транс» приняло автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно акту передачи бортового устройства от <данные изъяты>» передало в пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство серийный (заводской) <данные изъяты> для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Кроме того, согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», по состоянию на <данные изъяты> транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с <данные изъяты> за ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в том числе вина в содеянном, что является основанием для освобождения ООО «Автотехника» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора <данные изъяты> о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья А.В.Найденов