Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-238/2017;) ~ М-188/2017 2-238/2017 М-188/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 14/2018

с. Армизонское 21 февраля 2018 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи И.В. Засядко,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, - адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре А.Б.Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании стоимости транспортного средства в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 1733 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4935 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>. Истец исполнил обязательства по оплате автомобиля. При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. В п. 2.2 договора купли продажи транспортного средства указано, что ответчик гарантирует, что автомобиль свободен от прав третьих лиц и иных обременений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. Истцу было отказано по причине наличия запрета на проведение регистрационных действий, «на транспортное средство наложено ограничение ССП». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. По сведениям официального сайта Почта России, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензию ответчик оставил без ответа. Кроме того, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), а также проценты до момента фактического исполнения обязательства. Истец также понес расходы по оплате юридических услуг при подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на взыскании который также настаивает.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Место жительства ответчика ФИО2 суду не известно. Назначенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат Симонов В.М. ни одно из заявленных исковых требований не признал, указав, что истец продолжительное время не обращался в суд с заявленными требованиями, своевременно не принимал мер к расторжению договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта первого указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>. Согласно договору деньги в сумме <данные изъяты>. ответчик от истца получил полностью. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (л.д.9-10).

В предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине наличия запрета на проведение регистрационных действий «на транспортное средство наложено ограничение ССП» (л.д.15).

Из объяснений истца, материалов дела судом установлено, что цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о расторжении договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств (л.д.18-19,20-21).

Поскольку на период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на приобретаемое истцом транспортное средство уже были наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в отношении должника ФИО3.(прежнего собственника транспортного средства) (л.д.11,12,17,), то истец вправе требовать расторжения договора купли продажи транспортного средства и взыскания уплаченной по договору денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.18-20),которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. В претензии установлен срок для возврата денежных средств в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (с учетом ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -<данные изъяты>%,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -<данные изъяты> %) из расчета: <данные изъяты>

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, в пределах заявленных истцом требований, т.е., как указано в исковом заявлении, в размере 1733 рубля.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт16 части 1 статьи 64 и часть 2статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы закона и оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4935,00 руб.(л.д.8),истцу, как стороне, в чью в пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 с.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 за подготовку искового заявления о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы к ответчику ФИО2 оплачено юридическому центру Право <данные изъяты>.(л.д.22,23).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, суд полагает взыскиваемый истцом ФИО1 размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит основания для его уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 о продаже транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года сумму 185000 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 1733 рубля, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы, уплаченной по договору купли продажи транспортного средства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4935 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 26 февраля 2018 года.

Судья И.В.Засядко