Апелляционное определение № 33-6104/2025 33-86/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Паничев О.Е. № 33-86/2026 (№2-244/2025)

86RS0004-01-2024-005457-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесссарабовым Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Центр эстетической стоматологии «Аполлония» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» (далее - ООО ЦЭС «Аполлония») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание стоматологических услуг, в сумме 666 660 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2021 между сторонами был заключен договор оказания стоматологических услуг (далее также - договор), согласно которого исполнитель обязался организовать осуществление осмотра заказчика врачом с проведением необходимых исследований для составления Плана лечения, оказать заказчику платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения, а истец обязался оплатить оказанные услуги. Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объеме, оплатив 666 660 рублей, однако данные услуги были оказаны исполнителем не в полном объеме и некачественно, имелись недостатки оказанных услуг. 21.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако его требования не были удовлетворены, что побудило ФИО1 обратиться в суд.

Дело рассмотрено судом с участием сторон; истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял, однако уточнил, что стоимость оказываемых ему услуг по договору составила 419 760 рублей, остальные денежные средства в сумме 246 000 рублей оплачены за оказание стоматологических услуг ФИО2; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагает требования подлежащими отклонению, поскольку заключение экспертов от 28.01.2025 подтверждает оказание истцу услуг надлежащего качества и в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами договора Планом лечения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Центр эстетической стоматологии «Аполлония» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена только на основании медицинской документации без осмотра пациента. Считает, что суд уклонился от оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, фактически придав заключению судебной экспертизы характер доказательства заранее установленной силы. Кроме того, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств лежит по закону на ответчике. При этом истец в полном объеме оплатил оказанные услуги, а ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств, некачественно оказал стоматологические услуги, т.к. имеются недостатки ортопедических конструкций (мостовидных протезов и коронок). Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей), считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ЦОС «Аполлония» просит решение оставить без изменения, возражает против проведения повторной и дополнительной судебной экспертиз, указывая, что вопрос осмотра пациента при достаточности доказательств по вопросу об объеме оказанных услуг не требовался.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие существенные нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и представленными доказательствами..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2021 истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» в целях получения медицинской стоматологической помощи.

В тот же день между ФИО1 и ответчиком был заключен договор оказания платных стоматологических, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО2 платные стоматологические услуги, перечень которых определяется в соответствии с Планом лечения (п.1.2), а заказчик обязался принять оказанные услуги и плательщик обязался оплатить услуги исполнителя (л.д. 9-11,16).

В суде первой инстанции истец уточнил, что стоимость оказываемых ему услуг по договору составила 419 760 рублей, остальные денежные средства в сумме 246 000 рублей оплачены за оказание стоматологических услуг ФИО2, всего он оплатил по заключенному с ответчиком договору 666 660 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 21.11.2021 на сумму 420 660 руб. и 246 000 руб. (л.д. 18).

Ответчик не оспаривает оказание стоматологических услуг ФИО1 в рамках заключенного им договора на оказание услуг ФИО2, что в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от доказывания факта заключения сторонами самостоятельного договора на оказание стоматологических услуг ФИО1

Кроме того, на достижение сторонами соглашения об оказании платных услуг указывают оформленные ФИО1 информированное добровольное согласие на осмотр и консультацию врача-стоматолога (л.д. 56), план лечения пациента ФИО1, подписанный с обеих сторон (л.д. 57), акт выполненных работ от 22.07.2024, подписанный со стороны исполнителя (л.д. 58-67).

В силу п. 2.1., 2.2. договора в оговоренное время с заказчиком исполнитель организует осуществление осмотра (консультации) Заказчика квалифицированным врачом-стоматологом, который устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, степень риска лечения и возможные осложнения и подробно информирует об этом заказчика. По результатам осмотра врач составляет План лечения, определяя необходимый набор услуг и отражает его в медицинской карте заказчика. Необходимым условием исполнения договора является согласие заказчика с предложенным Планом лечения, оформленное в медицинской карте.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг определяется на основании Плана лечения, согласно действующему прейскуранту.

Истец согласился с Планом лечения, что подтверждается его подписью в Плане лечения, включающим терапию (лечение одного корневого зуба и его восстановление с использованием стекловолоконных штифтов), исплантологию (протезирование зубов с использованием аналога импланта и установкой коронки на имплант), а также ортопедию (протезирование зуба временной и затем постоянной коронкой, фиксацию несъемных ортопедических конструкций) (л.д. 16,57).

Стоимость согласованного стонами лечения составила 714 600 руб. согласно прейскуранту, с учетом индивидуальной скидки – 565 000 руб.

Оплата денежных средств по договору в сумме 420 660 рублей подтверждается платежным поручением от 23.11.2021 (л.д. 18).

21.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, стоимость котрызх в полном объеме оплачена заказчиком по договору, однако его требования не были удовлетворены (л.д. 19,20).

В целях установления объема некачественно оказанных услуг судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 71-73).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №145 от 04.10.2024, выполненной КУ ХМАО-Югры «(ФИО)10», следует, что 1) стоматологические услуги ФИО1 выполнены в полном объеме, в соответствии с Планом лечения. Сопоставляя План лечения с актом выполненных работ, экспертной комиссией установлено, что ФИО1 проводились следующие стоматологические услуги: <данные изъяты> Таким образом, стоматологические услуги ФИО1 выполнены в полном объеме, в соответствии с планом лечения (Ответ на вопрос №1).

2) При обращении ФИО1 в БУ «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника N91» у него было выявлено, что <данные изъяты>

Перед установкой мостовидного протеза челюсти слева было проведено <данные изъяты>

Причинами возникновения сколов на мостовидных протезах в области 3.7, 2.7 зубов у (ФИО)1 могли явиться нарушения эксплуатации и использования мостовидных протезов (например, пациент мог грызть орехи, кости, жесткую пищу), травмы в челюстно-лицевой области и т.д. Имевшие место у пациента признаки нарушения эксплуатации мостовидных протезов, о которых свидетельствует наличие сколов, явились основными причинами возникновения подвижности на мостовидном протезе. Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с наличием сколов и подвижности на мостовидных протезах состоит нарушение эксплуатации мостовидных протезов (ответ на 2,3 вопросы).

3) <данные изъяты> (ответ на 3 вопрос)

4) <данные изъяты> (ответ на 4 вопрос).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006), п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", взяв за основу выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы об отсутствии прямой причинно-следственной связи оказанных платных стоматологических услуг с наличием сколов и подвижности на мостовидных протезах, пришел к выводу об отсутствии в оказанных ответчиком услугах недостатков с учетом того, что заключение судебно-медицинской экспертизы подтвердило оказание услуг ответчиком в соответствии с Планом лечения в полном объеме и качественно, существенных недостатков оказания услуг не выявлено, ввиду чего суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при том что за устранением недостатков оказанных услуг истец к ответчику не обращался.

Проверяя постановленное судом решение, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (действовавшим на момент возникновения правоотношений), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции было отказано потребителю во взыскании стоимости ненадлежащего качества оказанных ему стоматологических услуг, основываясь на выводам заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, в результате неверного толкования результатов заключения.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена только на основании медицинской документации без осмотра пациента и не свидетельствует об оказании ответчиком качественных услуг, так как 07.03.2024 зубным врачом БУ «Сургутская городская клиническая стоматологическая поликлиника №1» у него были выявлены недостатки стоматологических услуг, оказанных в частной клинике 13.03.2022 (<данные изъяты>) и 22.04.2022 (<данные изъяты>) в виде неплотного запломбирования 3,4 зуба и сколов металлокерамических коронок в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стоматологического больного (номер) (л.д.12-13).

В соответствии с нормами ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1); в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3).

18 ноября 2025 года по доводам апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с осмотром пациента ФИО1, производство которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Срок проведения судебной экспертизы установлен до 12.01.2026, впоследствии по ходатайству заведующего отделением врача судебно-медицинского эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 срок продлен до (дата).

В соответствием с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), выполненной комиссией экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» (г. Сургут) (той же экспертной организации, которая проводила первоначальное исследование по заданным судом первой инстанции вопросам об объеме и качестве оказанных ФИО1 стоматологических услуг), комиссия экспертов после осмотра пациента ФИО1 пришла к следующим выводам:

Как установлено при проведении первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение (номер)) стоматологические услуги (ФИО)6 в ООО ЦЭС «Аполлония» по договору оказания стоматологических услуг от 21.11.2021 выполнены в полном объеме, в соответствии с планом лечения от 21.11.2021 г. (Ответ на вопрос (номер)).

При оказании медицинской помощи ФИО4 в ООО ЦЭС «Аполлония» были выявлены следующие недостатки:

-оформления медицинской документации: <данные изъяты>

- диагностики: <данные изъяты>

- тактики: <данные изъяты>

В остальном медицинская помощь в ООО ЦЭС «Аполлония» оказана в достаточном объеме, надлежащего качества, в соответствии с нормативно-правовой документацией и клиническими рекомендациями (ответы на вопросы №1, 4).

При осмотре ФИО4 экспертной комиссией 14.01.2026 у него были выявлены сколы на мостовидном протезе <данные изъяты> а также имелась слабая подвижность мостовидного протеза <данные изъяты>

При исследовании ортопантомограммы от 23.12.2021 выявлены патологическая стираемость в области <данные изъяты> наклон <данные изъяты> зуба в сторону отсутствующего <данные изъяты> выдвижение <данные изъяты> зуба в сторону отсутствующего <данные изъяты>. Данные изменения, имевшиеся еще до установки мостовидных протезов, а также отсутствие зубов в течение длительного периода времени, могли свидетельствовать о наличии патологического прикуса у пациента еще до обращения за медицинской помощью ООО ЦЭС «Аполлония».

Помимо основных причин возникновения подвижности и сколов на мостовидных протезах, указанных в заключении №145 (а именно нарушения эксплуатации мостовидных протезов) - возможное наличие патологического прикуса могло также привести к подвижности и сколам ортопедических конструкций у пациента (частичный ответ на вопрос №5).

С учетом установленных недостатков, комиссия экспертов пришла к выводу, что какая-либо причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между недостатками оказания медицинской помощи в ООО ЦЭС «Аполлония», а именно оформления медицинской документации и диагностики, указанными в п.2.1 и 2.2, и наличием подвижности и сколов мостовидных протезов у ФИО4, отсутствует. Между недостатком тактики, указанным в п.2.3, и наличием сколов также какая-либо причинно-следственная связь (прямая или косвенная) отсутствует.

Между тем этим же заключением установлено, что между недостатком тактики, указанным в п.2.3, и наличием подвижности мостовидного протеза на нижней челюсти слева имеется косвенная причинно-следственная связь, в связи с тем, что данный мостовидный протез был установлен с опорой на ранее разрушенный и восстановленный стекловолоконным штифтом 3.4 зуб. (Ответы на вопросы №2, 5). Данный вывод соответствует выводу судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом первой инстанции, между тем, суд первой инстанции этому оценки не дал и подошел формально к рассмотрению гражданского дела.

Как следует из материалов дела, с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику истец не обращался, в претензии просил возвратить оплаченные за стоматологические услуги денежные средства ввиду их некачественного оказания, так как при обращении в городскую стоматологическую поликлинику у него обнаружены дефекты оказанных ответчиком услуг.

Согласно ч.2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер) выполненной комиссией экспертов КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» (г. Сургут) установлены недостатки тактики проведенного ответчиком лечения, выразившиеся в нерациональном ортопедическом лечении в виде установления мостовидного протеза на 3.4 зуб, который был ранее разрушен более чем на 1/2 и восстановлен при помощи стекловолоконного штифта, что находится в косвенной причинно-следственной связи с наличием подвижности мостовидного протеза на нижней челюсти слева, то доводы истца о некачественном оказании стоматологических услуг частично находят свое подтверждение в материалах дела.

При этом в ответе на 4 вопрос определения суда первой инстанции от 22.07.2024, комиссия экспертов того же экспертного учреждения указала, что для решения вопроса о методах устранения выявленных недостатков мостовидных протезов у пациента (подвижности мостовидного протеза и сколов на мостовидных протезах) необходимо полное обследование состояния опорных зубов пациента после снятия протезов. Возможна замена мостовидного протеза с опорой на <данные изъяты> Для восстановления жевательной функции <данные изъяты> зубов установка мостовидного протеза не показана, выбор метода лечения следует сделать в пользу съемного мостовидного протеза или установки имплантов на место этих зубов.

В остальном нарушений в лечении зубов истца не установлено и доказательств этому не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу потребителя подлежит возмещению стоимость некачественно оказанных стоматологических услуг в виде нерационального ортопедического лечения по установке мостовидного протеза <данные изъяты>, который был ранее разрушен более чем на 1/2 и восстановлен при помощи стекловолоконного штифта, что влечет подвижность мостовидного протеза на нижней челюсти слева.

В ответ на запрос суда о стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг по установке мостовидного протеза на <данные изъяты> ООО ЦСЭ «Аполлония» предоставил заказ-наряд от (дата), согласно которому стоимость услуг по протезированию <данные изъяты> коронкой временной составляет 6000 рублей протезирование зуба коронкой постоянной - 26 000 рублей, стоимость услуг по фиксации одного зуба на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций - 3 500 рублей, т.е. на общую сумму 35 500 рублей.

Таким образом, факт частичного ненадлежащего оказания услуг потребителю нашел свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Нарушением условий договора, выразившихся в оказании истцу стоматологических услуг с недостатками, а кроме того неисполнением требований, заявленных в претензии, ответчиком, безусловно, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред.

Основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика (нерациональное ортопедическое лечение в виде установления мостовидного протеза на <данные изъяты>, который ранее был разрушен на половину и восстановлен стекловоолконным штифтом, что должно было быть разъяснено ФИО1 специалистами врачами-ортопедами при обращении в ЦЭС «Аполлония» за оказанием квалифицированной стоматологической помощи) и степени вины последнего, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком требования истца о возврате стоимости некачественной услуги, выраженного в претензии, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определенный судебной коллегией размер денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, так как по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной экспертизы с осмотром пациента, в ходе которых исследовалась вся имеющаяся в деле медицинская документация, представленная сторонами, не было установлено каких-либо сведений о неблагоприятных последствиях, за исключением подвижности мостовидного протеза, нашедших свое подтверждение при экспертизе, и сколов на коронках, прямая причинно-следственная связь которых с дефектами оказания стоматологической помощи не установлена экспертами.

Представленное заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы соответствует положениям процессуального закона, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, исследование проведено полно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области медицины, имеют высокую квалификацию и значительный стаж работы, в связи с чем указанное экспертное заключение обоснованно положено в основу решения.

Вместе с тем, как отмечено выше, учитывая, что вследствие некачественного оказания услуг действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, соответствующая компенсация подлежит взысканию в его пользу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как отмечено выше, при оказании ответчиком стоматологических услуг были выявлены недостатки, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги по установке мостовидного протеза на зуб, который ранее был разрушен на половину и восстановлен стекловоолконным штифтом, что делает весь протез нижней челюсти подвижным и неустойчивым, вызывая у истца хронический периодонтит; наличие недостатков подтверждено заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы с осмотром пациента, не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 250руб. ((35 500 руб.+25 000 руб.)?2), а решение в части отказа во взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, судом апелляционной инстанции – дополнительная судебно-медицинская экспертиза тому же экспертному учреждению. Стоимость экспертных услуг, оказанных Бюро СМЭ г. Сургута, проведена для суда на безвозмездной основе, как следует из заключения, следовательно, данные расходы распределению между сторонами не подлежат. О взыскании иных судебных расходов истец не заявлял в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургута в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.09.2024) подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное имущественное требование по цене 35500руб. и неимущественное о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 565 руб. (1265 руб.+300 руб.).

Исходя из изложенного, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2025 года отменить в части отказа во взыскании стоимости некачественных стоматологических услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Центр эстетической стоматологии «Аполлония» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуг, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((номер)) стоимость некачественных стоматологических услуг в размер 35 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 250 рублей.

Взыскать с ООО «Центр эстетической стоматологии «Аполлония» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 1 565 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Галкина Н.Б.

Максименко И.В.