Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-2883/2023 М-2883/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-323/2024

Дело № 2- 323/2024 копия

59RS0044-01-2024-...-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года адрес

Чусовской городской суд адрес в составе председательствующего судьи

ФИО1,

с участием представителя истца И.Н., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осённовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Требования обоснованы тем, что во время судебного заседания по иску к ИП О.Б. ФИО2, являясь представителем ответчика, допустила в адрес истца высказывание, которое унизило ее честь и достоинство, а именно словами: «по существу спора это никакого значения не имеет, я это понимаю, ФИО4 Владимировна слывет достаточно конфликтным человеком в городе, в том числе среди общепита у нее уже были судебные процессы с бывшими работодателями, она пытается незаконными… имеет место быть злоупотребление алкогольными напитками и, поскольку, я так понимаю, представитель является сожителем, он обладает неким опытом ведения судебных процессов, в том числе уголовных, таким образом они пытаются, скажем так, шантажировать индивидуальных предпринимателей в плане получения денежных средств таким вот образом, в т.ч. подачей заявлений в прокуратуру, надзорные органы и т.д». О данном высказывании истцу стало известно от ее представителя И.Н., а также от сына, который участвовали в судебном заседании в качестве свидетеля. Действия ответчика причинили ей моральный вред, она испытала стресс, началась бессонница, наблюдалась потеря аппетита, нервозность отражалась на близких ей людях.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием представителя И.Н.

Представитель истца И.Н. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В пояснениях указал, что не считает, что высказывание ФИО2 являлось в целом распространением сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию ФИО3 Сами по себе слова ФИО2 причинили моральный вред ФИО3 Исковое заявление заявлено о компенсации морального вреда, не связанного с защитой чести и достоинства ФИО3 Просит взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный ФИО3 моральный вред и душевные страдания в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском была не согласна в полном объеме. Пояснила, что действуя в качестве представителя О.Б. при рассмотрении гражданского дела, по существу выражала позицию своей доверительницы, не давая правовой оценки действиям истца. Мнение было сформировано на основании расписки в получении денежных средств ФИО3 от О.Б. после обращения в прокуратуру и до обращения в суд и иском, в соответствии с которой ФИО3 получила денежные средства от О.Б. и каких-либо претензий не имела, однако позже обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. На основании указанной расписки было сформировано мнение о том, что ФИО3 получает доход от предпринимателей путем угроз подачи заявлений в органы и создания им негативных последствий. ФИО3 не представлены доказательства физических и нравственных страданий.

Суд, заслушав представителя истца И.Н., ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель истца указал, что исковые требования не касаются защиты чести, достоинства и деловой репутации истца, он не считает, что высказывания, допущенные ФИО2 порочат честь и достоинство истца, говоря о том, что сказанное ответчиком причинило истцу моральный ущерб. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 1 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 8 данного постановления, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что дата при рассмотрении гражданского дела ... по иску ФИО3 к ИП об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика ФИО2 на вопрос суда о том, в связи с чем возник конфликт между ФИО5 ответила: «ФИО6 сама по себе конфликтный человек, уже были такие ситуации, что они просто пытаются шантажировать ИП в плане получения денежных средств таким образом». дата в ходе судебных прений ФИО2 указала: «хочу сказать, что истец весьма неблагополучный человек, она искала всевозможные источники дохода, какие только возможно в городе. И в данном случае подача искового заявления – это попытка получить некий дополнительный источник дохода со стороны истца и ее сожителя». Изложенное подтверждается протоколами судебных заседаний от дата, от 20-дата.

Как пояснила ответчик ФИО2, в ходе судебных заседаний она выражала позицию своего доверителя, а также субъективное мнение о ФИО3, сложившееся в ходе подготовки к судебному заседанию. Так, ей стало известно о том, что ФИО3 неоднократно обращалась с исками к различным юридическим лицам с требованиями о взыскании денежных средств. При возникновении трудового спора между ФИО5, после того как ФИО3 обратилась в прокуратуру, О.Б. добровольно выплатила ей денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской, копия которой имеется в материалах гражданского дела 2-.../2023. При этом ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к О.Б., несмотря на то, что как указано в расписке претензий к последней не имела. Таким образом, у нее сложилось мнение о ФИО3, которое она высказала в ходе судебного заседания, не давая оценку ее действиям с правовой точки зрения.

Суд полагает, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком распространялись порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, суду не приведены.

Также суд не находит оснований считать, что высказывания ответчика в ходе судебных заседаний имели оскорбительную форму, унижающую честь, достоинство или деловую репутацию истца, как изложено в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата, а также в п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33.

Распространенные ответчиком сведения, являются оценочными суждениями об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Доказательств того, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца ФИО3 в материалы дела не представлено.

Иных правовых оснований полагать, что высказываниями ответчика в ходе судебных заседаний дата, дата причинен моральный вред истцу, у суда не имеется и законом не предусмотрено.

Доводы представителя истца о наличии правовых оснований для компенсации морального ущерба, причиненного истцу высказываниями ответчика, отклоняются судом, как направленные на неверное толкование норм права.

Довод представителя истца о том, что сведения ответчиком распространены в присутствии ее близких родственников отклоняется как необоснованный, противоречащий собранным по делу доказательствам. Так, из протокола судебного заседания от дата следует, что в качестве свидетелей были допрошены М.А., Л.И. – сын и мать истца. До начала судебного заседания свидетели были удалены из зала судебного заседания, что исключает возможность распространения каких-либо сведений в их присутствии в ходе судебного заседания.

Судом не установлено ни распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, ни высказывания (распространения) оценочных суждений, мнений, убеждений, в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес.

Судья подпись ФИО1

Копия верна: судья

Подлинное решение подшито в материалы дела ...

В Чусовском городском суде адрес

Секретарь________