Решение № 2-1087/2020 2-1087/2020~М-993/2020 М-993/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1087/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО4, в связи с существенным нарушением п.2.4 и п.3.1 договора и взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Указал, что он являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес><адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО4, которая приобрела его за 1000000 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взяла в долг у истца 1000000 руб. на покупку данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о чем сторонами был составлен договор беспроцентного займа.

Денежные средства были переданы ответчику в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в день подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о чем сторонами был подписан акт и расписка.

По условиям договора займа (п.2.4.) истец имеет право свободного доступа, пользования земельным участком и проживания в доме по адресу: <адрес>

Ответчик полученные по договору займа денежные средства не вернула, однако, поменяла замки на входной двери вышеуказанного домовладения, а также на въезде на земельный участок. Уведомление истца о намерении пользоваться данным имуществом, просьбы об обеспечении доступа на участок, были ответчиком проигнорированы.

11 июля 2020 года в 16 час. 20 мин. он (истец) совместно со своей дочерью ФИО8 и знакомым ФИО9 приехал на автомашине на спорный дачный участок и обнаружили, что вход на участок был завален бревнами. Истец составил акт о невозможности входа на земельный участок и произвел фотосъемку.

22 июля 2020 в 11.00 час. ФИО3 со своей дочерью вновь приехали на участок, где обнаружили, что вход в домовладение заблокирован. В доме были заменены замки, и они не смогли туда попасть, о чем составили акт.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об изменении условий займа в части срока возврата денежных средств с 11.07.2028 на 11.07.2020. Ответчик получила данное уведомление 24.04.2020, и направила истцу ответ, в котором вообще отрицала факт заключения договора займа.

16.06.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате денежных средств в сумме 1000000 руб. Данное уведомление получено ФИО4 25.06.2020, ответа на него не последовало, денежные средства в размере 1000000 руб. возвращены не были.

ФИО3 считает препятствование ему со стороны ФИО4 в пользовании домом и земельным участком существенным нарушением условий договора займа, дающим основания требовать досрочного расторжения договора займа.

ФИО4 в лице уполномоченного представителя ФИО2 предъявила к ФИО3 встречное исковое заявление, в котором просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Встречные требования обосновывает тем, что с ФИО3 они проживали совместно в течение 20 лет до момента ссоры 27.03.2020. В апреле 2020 он прислал ей претензию, к которой приложил копию договора займа и расписку к нему. Она поняла, что ФИО3 ее обманул, так как единственный момент, когда она могла подписать эти бумаги – в МФЦ при оформлении договора купли-продажи спорной недвижимости. Супруги <данные изъяты> при этом не присутствовали.

В 2018 году ФИО3 предложил выкупить дачу ее сыну ФИО19, который там много отстроил, помогал им на участке, проводил с ними там лето. ФИО6 пояснил, что им будет достаточно только пользоваться участком в летнее время.

Ее сын согласился на это предложение, но сказал, что дом оформит на нее (ФИО4). Он имел накопления в размере 500 тыс. рублей, еще 500 тыс. руб. занял у своего приятеля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства в сумме 1000000 руб. были переданы ФИО3 в день заключения сделки, запись об этом содержится в договоре купли-продажи.

Оформлением всех документов занимался ФИО3, который передал ей (Бельской) стопку бумаг для подписи и она, не читая, их подписала, поскольку полностью доверяла ему.

Соседка по даче ФИО10 на ее вопросы пояснила, что не видела, как ФИО3 передавал ей деньги, расписку не подписывала.

ФИО3 продолжает пользоваться дачей и земельным участком до настоящего времени, у него там огород.

В спорном договоре займа в п.2.4. указано на его право свободно пользоваться и проживать в доме, что является кабальным условием, т.к., получив деньги за дом, он продолжает оставаться фактическим владельцем недвижимости, что ставит ФИО4 в заведомо невыгодное положение.

Занимать денежные средства у ФИО3 ответчику не было никакой необходимости, поскольку 1000000 руб. для приобретения недвижимости ей передал сын ФИО15 Кроме того, она не в состоянии отдать такую сумму, поскольку ее доходы не позволяют это сделать. Истец и ответчик находятся в почтенном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и доживут ли они до 2028 года неизвестно.

ФИО5 фактически обманул ФИО4, денежных средств по спорному договору займа ей не передавал, обманом заставил подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО4 считает договор займа незаключенным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому изложенные во встречном исковом заявлении факты не соответствуют действительности. С ФИО4 они проживали совместно 4 года с 2014 г. по август 2018 г., когда у него (Каминского) начались конфликты с ее сыном. В 2018 г. ФИО4 сама предложила ему продать дачу ее сыну ФИО20 для того, чтобы он туда переехал, потому что она не могла с ним жить в одной квартире, а они (истец и ответчик) будут пользоваться дачей летом.

Недвижимость она просила оформить на нее. Денег у ФИО4 не было, поскольку у нее маленькая зарплата, сын не работал. Поэтому он (ФИО3) предложил ей заключить договор займа, по условиям которого он передал бы ей 1000000 руб. сроком на 10 лет для покупки дома и земельного участка, а также прописать в этом договоре условия пользования домом и земельным участком. ФИО4 согласилась с этим предложением, и ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор займа на сумму 1000000 рублей, которые он передал ей по акту приема-передачи и расписке, в которых ФИО4 расписалась собственноручно. Свидетелей С-вых при передаче денег не присутствовало. При оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он, доверяя ФИО4, написал расписку о получении от последней 1000000 руб. за проданные объекты недвижимости.

Сразу после регистрации сделки в августе 2018 г. у него произошел конфликт с сыном Бельской, который стал препятствовать ему (ФИО3) в пользовании дачей и земельным участком: ломал ворота, заколачивал и вешал замки на все калитки и входные двери в дом, заваливал бревнами въезд на территорию дачного участка, повреждал его имущество.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ее представитель ФИО2 против первоначального иска возражала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречный иск поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 1000000 рублей. По условиям договора (п.2.2) возврат займа должен быть осуществлен перечислением всей суммы на счет займодавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 договора срок возврата суммы займа может быть изменен сторонами по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами. Также договором определено, что займодавец имеет право свободного доступа, пользования земельным участком и проживанием в жилом доме по адресу: <адрес><адрес>, до момента возврата займа (п.2.4) (т.1 л.д. 27-28).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как продавцом и ФИО4 как покупателем заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми последняя приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, а также баню, расположенную на этом же земельном участке (т.1 л.д.203, 204, 65-70).

Расчеты по договорам выполнены до их подписания, о чем указано в п.2.1 каждого из договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом, требования ФИО3 об изменении условий договора займа в части срока возврата займа оставлены ФИО4 без удовлетворения, дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа сторонами не подписано (т.1 л.д.36-38, 41-44).

Требуя в судебном порядке расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве основания для такого расторжения ссылается на препятствование ему со стороны ФИО4 в пользовании спорными домом и земельным участком. Однако, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований расторжения договора займа нет.

Так, стороной истца по первоначальному иску не доказано, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом. Соответствующие акты о невозможности входа в спорное домовладение от 11.07.2020 и от 22.07.2020 не принимаются судом как достоверное доказательство, поскольку составлены лицами, заинтересованными в деле (т.1 л.д.180, 181). Кроме того, наличие препятствий для въезда на территорию земельного участка на автотранспорте, не свидетельствует о невозможности пешего прохода на этот участок.

Из видеозаписи, представленной стороной ответчика (ФИО4) следует, что ФИО3 в летнее время находился на территории спорного земельного участка, ухаживая за посадками.

Доказательств отсутствия возможности пройти на участок и в дом в другие дни (кроме 11 и 22 июля 2020 г.) стороной истца не представлено.

Определение УУП ОМВД России по Калининскому району УМВД РФ по Тверской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2020 не обязательно для суда при рассмотрении настоящего спора, исходя из положений ст.61 ГПК РФ (т.2 л.д.9)

Помимо этого, существенным условием договора займа является условие о предмете. Условие о сохранении у займодавца права пользования недвижимостью, выбывающей из его собственности, к существу заемных правоотношений не относится, поэтому нарушение такого условия не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения указанных правоотношений. Данное условие с момента возникновения права собственности на недвижимое имущество у ФИО4 по сути является условием о безвозмездном пользовании, которое регулируется главой 36 ГК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для расторжения договора займа, а срок возврата займа еще не наступил, оснований для досрочного взыскания с заемщика денежных средств в размере 1000000 руб. не имеется.

Содержащееся в расписке ФИО4 обязательство возвратить денежные средства ФИО3 по требованию судом при толковании условий договора во внимание не принимается, поскольку условия, на которых предоставлен заем, содержатся в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в форме отдельного документа и подписанного сторонами. Расписка является лишь документом, подтверждающим передачу денежных средств, приложением к договору.

Разрешая встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, истец по встречному иску указывает на то обстоятельство, что между ней и ФИО3, как займодавцем, данный договор не заключался, денежные средства она не получала, оспариваемый договор займа и расписку о получении денег подписала под влиянием обмана со стороны ФИО3

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта заемных правоотношений достаточным доказательством будет являться любой документ, содержащий письменное признание заемщиком факта получения денежных средств от конкретного лица (займодавца).

Однако, ФИО4, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые опровергали бы содержание представленных истцом письменных доказательств передачи денег - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Факт собственноручного подписания этих документов признается займодавцем. Из текста акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его подписание подтверждает факт получения заемщиком денежных средств в полном объеме. Обстоятельств, которые указывали бы на то, что заемщик подписала договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, по делу не установлено. ФИО4 располагала возможностью ознакомиться с содержанием указанных документов перед тем, как подписать их, и в случае несогласия – отказаться от их подписания.

Показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что именно он предоставил своей матери ФИО4 на покупку дачи накопленные им 500000 рублей, а также 500000 руб., взятые в долг у его знакомого ФИО13, что денежные средства в сумме 1000000 руб. были переданы ФИО3 при подписании договора купли-продажи в 2018 году, что ФИО3 до настоящего времени пользуется спорным земельным участком и домом, а также свидетеля ФИО13 пояснившего, что он давал ФИО14 в долг денежные средства в сумме 500000 руб. для приобретения дачи, не принимаются судом в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, поскольку ФИО14, являясь сыном ответчика (истца по встречному иску), может иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, предоставление ФИО4 денежных средств при описанных свидетелями обстоятельствах не исключает возможности получения ею денежных средств в рамках договора займа от ФИО3.

Поскольку факт заключения договора займа под влиянием обмана не нашел своего подтверждения, оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

Поскольку как первоначальный, так и встречный иски оставлены судом без удовлетворения, понесенные сторонами судебные расходы возмещению по правилу ст.98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, переданных в качестве займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.

Дело №