Апелляционное постановление № 22-1150/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 22-1150/2019

Судья Дождева Н.В. дело № 22-1150/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

законного представителя потерпевшего – ФИО1

его представителя адвоката Качалова К.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Гольцевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО1,

апелляционное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Васильевой И.А.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Юца Предгорного района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, пенсионер, инвалид второй группы, ранее не судимый, работающий заместителем директора ООО ЧОП «Богатырь», зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Предгорном районе в селе по улице в доме «»,

осужден:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

в соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением контроля за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязанности осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика;

назначенное дополнительное наказание подлежит самостоятельному реальному исполнению;

мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

взыскано с ФИО2: в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумма в размере 400 000 рублей; в пользу законного представителя н/л потерпевшего ФИО3 – ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Качалова К.А. на предварительном следствии в размере 40 000 рублей, за представление интересов потерпевшего в суде – 30 000 рублей, а всего в сумме 70 000 рублей;

для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 14.09.2018 года на автомобиль «КАМАЗ 55111С» регистрационный знак <***>, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционных жалобы и представления, выступления: законного представителя потерпевшего – ФИО1 и адвоката Качалова К.А., которые просили изменить приговор суда по доводам их жалобы, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить в полном объеме исковые требования о компенсации морального вреда; осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Гольцевой Н.В., которые просили оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения; мнение прокурора Горбуновой И.В. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 8 июня 2018 года на автодороге «Горячеводск-Юца-Горноджуцкий» в Предгорном районе Ставропольского края, в состоянии опьянения управлял автомобилем КАМАЗ С р/з Н, двигаясь от села Юца в направлении села Этока, на 5 километре + 800 метров автодороги нарушил пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение несовершеннолетнему ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и в своём выступлении законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В результате совершенного ФИО2 в состоянии опьянения преступления его 12-летнему сыну была ампутирована нога выше колена. Его ребенок не только перенес нравственные и моральные страдания, но и утратил жизненные перспективы, которые он для себя определял на будущее, к которым стремился. Суд назначил ФИО2 наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, денежная сумма в размере 640 000 рублей, определенная судом в качестве компенсации морального вреда, несоизмерима с физическими и моральными страданиями, причиненными несовершеннолетнему сыну. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, удовлетворить в полном объеме их исковые требования о компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Васильева И.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), но такие обстоятельства не установлены. ФИО2 в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Иных действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не совершалось, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному. Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части приговора на самостоятельное реальное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами противоречит ч. 4 ст. 47 УК РФ и подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», из резолютивной части приговора исключить указание на самостоятельное реальное исполнение назначенного дополнительного наказания.

В возражении на апелляционные жалобу и представление защитник адвокат Гольцева Н.В. не согласна с доводами жалоб и представления, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым и отвечающим требованиям закона, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 суд первой инстанции правильно сослался в приговоре: показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах происшедшего ДТП с участием ФИО2, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 о полученных им в результате ДТП телесных повреждениях, причинивших тяжкий вред его здоровью; протоколы следственных действия, осмотра места происшествия, осмотра автомобиля; иные документы, а также другие исследованные судом доказательства, в том числе и признательные показания самого ФИО2 об обстоятельствах происшедшего ДТП с его участием.

Суд первой инстанции правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, суд первой инстанции на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих первоначальных и последующих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО2 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления.

Оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, с учетом всех установленных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд первой инстанции правильно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением к нему статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком 2 года и назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, судом мотивировано и оснований для его изменения, в том числе и усиления с отменой применения к осужденному статьи 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В этой связи, следует исключить из резолютивной части обжалуемого приговора возложенную судом на осужденного обязанность – являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Кроме того, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО2 дополнительного наказания суд первой инстанции неправильно указал в резолютивной части приговора о том, что «назначенное дополнительное наказание подлежит самостоятельному реальному исполнению», поскольку согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, при условном осуждении срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В этой связи, необходимо исключить из резолютивной части приговора и указание суда о том, что «назначенное дополнительное наказание подлежит самостоятельному реальному исполнению».

Проверяя законность вынесенного решения в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый законным представителем потерпевшего размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного, подлежит увеличению.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых несовершеннолетнему потерпевшему причинен моральный вред, учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины самого причинителя вреда ФИО2, его материальное положение, в т.ч. требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает правильным увеличить размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей, также без учёта переданных подсудимым в добровольном порядке 240000 рублей и взыскать с осужденного ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении в части подлежащих внесению в приговор изменений, судапелляционной инстанции находит обоснованными, в остальной же части отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора возложенную судом на осужденного обязанность являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика; указание суда о том, что «назначенное дополнительное наказание подлежит самостоятельному реальному исполнению»;

увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшему, взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Чобаняна в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700000 рублей;

в остальном приговор оставить без изменения, в этой части апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков