Решение № 2-4302/2025 2-4302/2025~М-3363/2025 М-3363/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4302/2025

Дело №

55RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась с названными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 (каждый по отдельности – ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Ответчик, управляя автомобилем, нарушил требования ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство не было застраховано. Таким образом, истец был лишен права на возмещение ущерба по Закону об ОСАГО. Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96500 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 96 500 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с даты вынесения судебного решения до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержала. Полагала надлежащим ответчиком по иску ФИО3, поскольку на момент ДТП договора купли-продажи еще не было, она являлась собственником транспортного средства. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела возражения на иск, в которых полагал установленную экспертом сумму ущерба завышенной.

В дальнейшем в судебном заседании иск признал. Представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомобиль у ответчика ФИО3. Просил суд при взыскании с него ущерба определить рассрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, САО ВСК, которые в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

С учетом позиции истца суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, виновность в нем ФИО2 подтверждаются представленным в материалы дела по запросу суда ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, в том числе: объяснениями ФИО2, ФИО9, схемой места ДТП.

Обстоятельства ДТП, свою виновность в нем в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривал.

В этой связи, оценивая представленные в указанной части доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает обстоятельства ДТП, виновность в нем ФИО2 установленной.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2 не имеется, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес>, представленными в материалы дела по запросу суда.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96500 рублей.

Как следует из содержания иска, не оспаривалось, в том числе, ответчиком ФИО2 в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке, застрахован не был.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу, в связи с чем, в силу изложенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного суда РФ на ответчика ФИО3, возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба от ДТП на ФИО3, суд исходит из того, что момент ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем, в отсутствие на то законных оснований, а также учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО2, ни собственника автомобиля ФИО3 застрахована не была.

Допустимых доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты>) передано собственником автомобиля ФИО3, лицу, управляющему им в момент ДТП – ФИО2 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

К содержанию договора купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела ФИО2, исходя из условий которого, он является владельцем автомобиля, суд относится критически, учитывая, что из сведений, представленных в материалы дела Управлением ЗАГС ГГПУ <адрес> по запросу суда, следует, что ФИО3 приходится матерью ФИО2

При этом ответчиком ФИО3 допустимых доказательств выбытия автомобиля из владения помимо её воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства <данные изъяты>, несет именно собственник транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3, что в полной мере соответствует положениям абзаца второго п. 1 ст.1079 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно выводам представленного в материалы дела исковой стороной экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96500 рублей.

Названное заключение выполнено лицом, обладающим профессиональной квалификацией, соответствующей профилю исследования и подтвержденной документально, следовательно, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов, у суда не имеется.

Выводы названного экспертного заключения стороной ответчиков в установленном порядке не опровергнуты.

Сторонам судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, реализовано данное право в установленном порядке не было, о чем свидетельствует подписка, содержащаяся в материалах дела.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, за основу принимаются выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 96 500 рублей.

Соответственно, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 500 рублей.

В этой связи судом, при установленных по делу обстоятельствах, отклоняется признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно в данном случае противоречит законодательству.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, так же суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2, указывая в том числе, что ходатайство о рассрочке исполнения решения, является вопросом исполнения решения.

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения настоящего решения по дату его фактического исполнения исчисленные на сумму 96 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автопомощь» в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Поскольку выводы данного заключения положены судом в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку в сумме 7 000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения размере 7 000 рублей 00 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 96 500 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «10» октября 2025 года.