Решение № 2-1354/2025 2-1354/2025(2-6594/2024;)~М-4787/2024 2-6594/2024 М-4787/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1354/2025

Дело № 2-1354/2025 (2-6594/2024)

УИД 32RS0027-01-2024-010349-26

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.07.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Рено Логан, регистрационный знак №..., под управлением Г., Ивеко, регистрационный знак №..., под управлением С. и Рено, регистрационный знак №..., под управлением К.Ю. В результате ДТП автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения, а ФИО2 убытки. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля IVECO С. Истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. В установленный срок ремонт организован страховщиком не был. Страховщик перечислил страховое возмещение в размере 149 600 рублей. 04.08.2023 ФИО2 направил заявление о несогласии с размером страховой выплаты.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28.06.2024 г. исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) страховое возмещение по факту страхового случая от 14.07.2023 с участием автомобилей Renault Logan, регистрационный знак №..., и IVECO, регистрационный знак №..., в размере 61 400 рублей; убытки в размере 66 800 рублей; штраф в размере 30 700 рублей; расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 198 900 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей. Взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 064 рубля.

Полагая нарушенными свои права на своевременное получение страхового возмещения, истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 197 094 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется ходатайство, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, гражданское дело рассмотреть без участия представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Renault Logan, регистрационный знак №....

14.07.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, под управлением Г., IVECO, регистрационный знак №..., под управлением С. и Renault, регистрационный знак №..., под управлением К.Ю.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от 14.07.2023, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

19.07.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

25.07.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, ПАО СК «Россгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению от 26.07.2023 №19668222, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 600 рублей.

31.07.2023 станции технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП Ф., ИП К. предоставили ПАО СК «Россгосстрах» отказы от ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

02.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с предложенной суммой страхового возмещения в размере 149 500 рублей.

03.08.2023 ПАО СК «Россгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 149 600 рублей (платежное поручение №98636).

Письмом от 08.08.2023 №1766099-23/А ПАО СК «Россгосстрах» уведомило истца о готовности организовать дополнительный осмотр с целью определения скрытых повреждений.

ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства Renault Logan. Согласно заключению специалиста №АТЭ 725/11-23 от 07.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 800 рублей.

16.11.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Россгосстрах» от 06.12.2023 №1833640-23/А уведомило истца о готовности организовать дополнительный осмотр с целью определения скрытых повреждений.

07.12.2023 ПАО СК «Россгосстрах» произвело оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей (платежное поручение №373471).

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения, что подтверждается обращением №У-23-133683 от 27.12.2023

22.01.2024 ООО «БРОСКО» по поручению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №У-23-133683_3020-005, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 116 346 рублей, с учетом износа 90 900 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 06.02.2024 №У-23-133683/5010-008 отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за судебной защитой.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28.06.2024 г. исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) страховое возмещение по факту страхового случая от 14.07.2023 с участием автомобилей Renault Logan, регистрационный знак №..., и IVECO, регистрационный знак №..., в размере 61 400 рублей; убытки в размере 66 800 рублей; штраф в размере 30 700 рублей; расходы по определению ущерба в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего: 198 900 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей. Взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 064 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №78 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 №44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в недоплаченной части, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 09.08.2023г. по 20.09.2024 г.

Истцом предоставлен расчет неустойки: 250512 рублей, из расчета 61400 (страховая выплата)*1%* 408дней (кол-во дней просрочки с 09.08.2023 г. по 20.09.2024 г. ) = 250 512 рублей.

Согласно данным службы финансового уполномоченного 27.09.2024 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 53418 руб. перечислила НДФЛ в размере 7 982 руб.

250 512 руб.-53 418 руб.=197 094 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим (истцом) своим правом на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, не установлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему выводу.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки, отсутствие наступивших для истца неблагоприятных последствий, чрезмерность суммы неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, поведение страховщика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период, за который заявлена неустойка, ее компенсационный характер, а также размер суммы неустойки и суммы страхового возмещения, приходит к выводу, о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой, истец был освобожден на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> КПП 502701001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> рождения (уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>.) неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> КПП 502701001 ОГРН <***>) в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная