Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о понуждении совершить определенные действия,

установил:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что последним не соблюдаются требования действующего законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.

В судебном заседании по делу представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнений по иску, суду пояснила, что <дата> в ходе проведения истцом проверки соблюдения законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес>, установлено, что в районе <адрес> на пешеходном переходе отсутствует наружное уличное освещение. Согласно ч. 19 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям администрации поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц). Согласно раздела IV п. 10 п.п. 12 Приказа Минтранса России от <дата> № (ред. от <дата>) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России <дата> №) в состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог местного значения входят работы по установке следующих элементов обустройства: установка элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках, кольцевых пересечениях и локальных пересечениях и примыканиях, в том числе автономных осветительных систем. В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" муниципальные образования в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Согласно решениям Совета муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> от <дата> № и Совета муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» от <дата> № администрация муниципального образования «Родниковское городское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» реорганизована путем присоединения её к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес>. Отсутствие освещения на пешеходном переходе, расположенном по указанному выше адресу, нарушает права и законные интересы неопределенного круга граждан на безопасное нахождение на пешеходном переходе у <адрес> в темное время суток. Представитель истца просит суд обязать администрацию муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес>, в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать с каждой стороны пешеходный переход в районе <адрес> стационарным наружным освещением с питанием от распределительных сетей или автономных источников.

Представитель ответчика суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен в полном объеме. Ответчик признает исковые требования, последствия данного процессуального действия ему понятны. Просит суд принять признание иска, которое подано в письменном виде.

Третье лицо – представитель Управления муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Ранее, в судебном заседании, которое состоялось <дата>, суду пояснил, что пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> действительно не оборудован уличным освещением. Возражений по существу заявленных исковых требований и срокам их исполнения, не имеется.

Представитель МО МВД России «Родниковский» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Возражений не представлено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». В его компетенцию входит осуществление контроля и надзора за техническими средствами организации дорожного движения и состоянием дорожно – уличной сети. Пешеходный переход на <адрес> не освещается в темное и ночное время суток. Опора линии электропередач в этом месте отсутствует. Пешеходный переход по указанному адресу существует на протяжении нескольких лет и в соответствии с требованиями "ГОСТ Р. 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. Приказом Ростехрегулирования от <дата> №-ст пешеходный переход должен быть оборудован освещением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля, документов, представленных суду в совкупности следует, что в районе <адрес> на пешеходном переходе отсутствует наружное уличное освещение, что не соответствует требованиям "ГОСТ Р. 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утв. Приказом Ростехрегулирования от <дата> N 270-ст.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска является правом ответчика. Признание иска принято судом, поскольку оно соответствует волеизъявлению ответчика, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц исходя из предмета спора и указанных выше обстоятельств, установленных судом.

Суд согласен со сроком исполнения заявленных требований, указанных истцом, полагая его разумным и обоснованным, исходя из предмета иска.

При таких обстоятельствах и с учетом положений с. 4 ст. 198 ГПК РФ требования истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, в силу закона, стороны освобождены от уплаты госпошлины, она не взыскивается с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» о понуждении совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Родниковский муниципальный район», в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, оборудовать пешеходный переход в районе <адрес> с каждой стороны стационарным наружным освещением с питанием от распределительных сетей или автономных источников.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья /Е.В. Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья /Е.В. Минакова/