Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 08 июня 2017 года гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 2% в день за период с ... по ... в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины ... руб.

В обоснование иска истец указал, что ... между ответчиком и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере ... руб. сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты, в связи с чем, образовалась задолженность. ... между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ... с ответчика, в том числе право требования основного долга в сумме ... руб., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме ... руб. за период с ... по ..., пени в сумме ... руб. за период с ... по .... В адрес ответчика займодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На ... общая задолженность ответчика составляет ... руб., из них сумма основного долга ... руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами ... руб..

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что действительно ею ... был заключен договор займа, ей было предоставлено ... руб., которые она не возвратила в силу трудного материального положения, обращалась к займодавцу с просьбой предоставить рассрочку платежа, но ей было отказано, в связи с чем, она сказала, что платежи производить не будет и предложила разрешить спор в суде. Организация в суд не обратилась, лишь беспокоила её своими звонками на работу. Кроме того, ссылаясь на нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и тяжелое материальное положение, просила снизить размер процентов за пользование займом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы судебного приказа ..., суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... между ООО «Займ ЭКСПРЕСС», являющимся микрофинансовой организацией, и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставило ответчику денежные средства в размере ... руб. сроком на 15 дней под 2% в день (730% годовых).

Пунктом 2.2.1 договора займа предусмотрено, что ответчик обязан возвратить в полном объеме полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование займом – .... Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п.3.2 договора размер платежа (заем с процентами) составляет ... руб., из которых ... – сам заем, а ... руб. проценты за пользование займом. Указанная сумма должна поступить на счет займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.2 договора (...).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заёмщика в следующем порядке: пени за просрочку уплаты процентов и основного долга; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга; проценты по займу; сумма займа (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.3 договора, проценты, установленные п. 1.1. договора, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора в случае нарушения заемщиком условий, указанных в п. 2.2.1 и 3.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа, указанного в п. 2.2.1 договора; при просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на 7 дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб..

Расходным кассовым ордером от ... подтверждена выдача ФИО1 суммы в размере ... руб. на основании договора займа от ....

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 8.1 договора, займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил истцу право требования задолженности по договору, заключенному ... с ФИО1, в полном объеме, в том числе право требования основного долга в сумме ... руб., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме ... руб. за период с ... по ..., начисленных, но не уплаченных пеней в сумме ... руб. за период с ... по ..., на общую сумма требований в размере ... руб..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от ... ООО «Займ ЭКСПРЕСС» передало ИП ФИО2 право требования к ФИО1, вытекающее из договора займа от .... Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на ... составляет ...

Уведомлением от ... ООО «Займ ЭКСПРЕСС» сообщило ФИО3 о передаче права требования долга ИП ФИО2.

Соответственно, права (требования) кредитора, вытекающие из договора от ... к ФИО1 (заемщик), в том числе в сумме ... руб., перешли к истцу ИП ФИО2.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ....

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора от ... по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены и не оспаривался данный факт им в судебном заседании. Из расчета истца следует, что по состоянию на ... задолженность ответчика составляет ...., из которых ... руб. - сумма основного долга и ... проценты за пользование займом за период с ... по ... ...

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ..., ИП ФИО2 обращался к мировому судье Паркового судебного участка ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

... мировым судьей Паркового судебного участка был выдан судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 задолженности по договору займа от ..., заключенного должником с ООО «Экспресс-ЗАЙМ» и переуступленную по договору цессии от ... в пользу ФИО2 за период с ... по ... в размере ... руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ...., а всего ... руб..

Определением мирового судьи от ... указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4.

Как установлено судом, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на указанных выше условиях, на момент заключения договора займа Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не были приняты. Так, по сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30 000 рублей было впервые определено 14.11.2014 и составляло на эту дату 686,089%, что превышает процентную ставку по договору в размере 730% годовых за пользование займом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов не было установлено, суд исходит из того, что займодавец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить суду доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Однако истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика (размер процентов превышает сумму основного долга в 12 раз).

Суд также принимает во внимание и тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размер процентов за пользование займом до ...

Общая сумма, подлежащая взысканию составит - ...

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из заявленных исковых требований в сумме ... руб. истцу надлежало оплатить государственную пошлину за обращение в суд в размере ... руб..

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ... уплатил государственную пошлину в размере ...

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере ... подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд с иском ... истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... коп. платежным поручением ....

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ... в размере 15 000 руб., проценты по договору займа за период с ... по ... в размере 26708,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,92 руб., а всего взыскать 42 769,22 (сорок две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 22 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Круковская