Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело №2-1637/2017 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 24 октября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Чепурова Д.В. и Лобода Н.И.,

судебного пристав-исполнителя Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ. ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стандарт» и ПАО «Росгосстрах Банк» о признании торгов земельного участка и жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – Лобода Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, обосновывая его тем, что на исполнении судебного пристав -исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ ФИО3 находится исполнительное производство <№> с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности – земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата обезличена> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. При этом определением Мелеузовского районного суда РБ. от <дата обезличена> указанное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ. ФИО3 от <дата обезличена> о передаче имущества на торги. Однако, несмотря на приостановление <дата обезличена> Мелеузовским районным судом РБ. исполнительного производства ООО «Стандарт» провело публичные торги в форме аукциона, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. Считает проведенные ООО «Стандарт» торги в период приостановления исполнительного производства незаконным.

Просит признать недействительным торги, проведенные ООО «Стандарт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги в отношении земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1, представителей ООО «Стандарт», ПАО «Росгосстрах Банк» и Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

При этом возражением от <дата обезличена> представитель ПАО «Росгосстрах Банк» считал требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку ПАО «РГС Банк» является по иску ненадлежащим ответчиком, так – как банк не является ни организатором торгов и/или привлекаемой им специализированной организацией, ни лицом, выигравшим торги, а является лишь стороной в исполнительном производстве. Кроме того, основания для признания торгов недействительным отсутствуют. Как следует из положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, основаниями для признания торгов недействительными могут являться лишь существенные нарушения порядка проведения торгов, способные повлиять на их результаты. В свою очередь, истец ссылается на несущественное нарушение, которое не относится к нарушениям порядка проведения торгов и не может являться основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, истец не приводит доводов в пользу того, что при подготовке и проведении торгов судебным приставом-исполнителем, организатором торгов или взыскателем были допущены какие-либо нарушения, повлиявшие на результаты торгов или причинив истцу ущерб. Как следует из вступившего в законную силу решения Мелеузовского районного суда РБ. от <дата обезличена> ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги от <дата обезличена>. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о передаче имущества на торги признано законным вступившим в законную силу решением суда. При этом, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует правовой результат торгов. Следовательно, отсутствует факт сделки по реализации имущества, порождающей соответствующие правоотношения между сторонами. Закон предусматривает в качестве последствий недействительности торгов признание недействительными договоров, заключенных на торгах. В связи с тем, что земельный участок и жилой дом в результате торгов реализованы не были (торги не состоялись), требование истца о признании торгов недействительными несостоятельны.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – адвокат Чепуров Д.В. и Лобода Н.И., поддержав требования, просили признать недействительным торги, проведенные ООО «Стандарт» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги, в отношении земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, указав при этом, торги действительно были признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МО УФССП РФ по РБ. ФИО2 считала требования ФИО1 необоснованным и неподлежащими удовлетворению, поскольку торги признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ - торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. ст. 447 - 449 ГК РФ на торгах относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований установленных ГК РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве," организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ - торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ст. 12 ГК РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, лишь предусмотренные законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Однако, ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов или признание недействительными результатов торгов.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Кировским районным судом ..., Мелеузовским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена><№>-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес обезличен>, способ реализации–публичные торги, начальная продажная стоимость установлена в размере 4 470 532,80 руб. (жилой дом) и 450 857,60 руб. (земельный участок).

Как следует из представленных материалов, судебным пристав - исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан ФИО4 <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Кроме того, постановлением судебного пристава от <дата обезличена> установлена стоимость арестованного имущества жилого дома и земельного участка, по адресу: РБ., <адрес обезличен> – 4 470 532,80 руб. (жилой дом) и 450 857,60 руб. (земельный участок).

Далее, судебным приставом-исполнителем ФИО3 <дата обезличена> вынесено постановление о передаче арестованного имущества - земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом решением Мелеузовского районного суда РБ. от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> отказано с вынесением определения от <дата обезличена> о приостановлении исполнительного производства до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов по продаже заложенного имущества <№> от <дата обезличена>, торги признаны несостоявшимися, по тем основаниям, что заявок на участие в торгах подано не было.

В связи этим, то есть с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися, арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО1 <дата обезличена> передано судебному пристав-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ. на основании Акта возврата арестованного имущества с реализации от <дата обезличена>.

Таким образом, торги действительно были проведены к ООО «Стандарт» в период действия определения суда от <дата обезличена> о приостановлении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, то есть до вступления в законную силу решения суда от <дата обезличена>.

Однако, суд считает доводы истца несостоятельным, поскольку, согласно рекомендациям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

При таких обстоятельствах, суд находит проведение публичных торгов, несмотря на наличие определения Мелеузовского районного суда РБ. от <дата обезличена> о приостановлении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена>, не является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку никакие неблагоприятные последствия для истца ФИО1 не наступили, тем более, что каких– либо доказательств, достоверно подтверждающих извещение ответчиков о наличии определения от <дата обезличена> по делу не имеется, не представлено представителями истца и в судебном заседании.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит и из того, что ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов, поскольку по смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны лишь состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущая приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен и такие торги, как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными.

При этом, при объявлении торгов несостоявшимися неблагоприятные последствия для истца не наступили при имеющихся выше обстоятельствах.

В связи с этим, суд находит исковые требования ФИО1 о признании торгов земельного участка и жилого дома недействительными неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стандарт» и ПАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным торгов, проведенного ООО «Стандарт» на основании постановления судебного пристав–исполнителя ФИО3 от <дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги в отношении земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...

...

...

...