Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68076,97 руб., проценты по задолженности за казанный период – 26780, 42 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., почтовые расходы, связанные в рассмотрением дела в размере 94,75 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО3

В период трудовых отношений ответчик выплату заработной платы производил не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

При увольнении работодатель заработную плату полностью не выплатил.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала, заявила о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, в связи с чем, просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещена надлежащим образом, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который иск с учетом изменения поддержал, просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, полагая, что он пропущен по уважительным причинам, к которым относятся обращение истца за защитой своего права в инспекцию труда Тульской области, прокуратуру г. Новомосковска, юридическая неграмотность истца.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Согласно части 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В связи с этим, подлежит применению часть 1 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до 3.10.2016 года, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были заключены в 2006 году.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), изложенную в п.5 Постановления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПКРФ, а также части 1 статьи 12ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу <данные изъяты> к ИП ФИО3

По условиям договора срок выплаты заработной платы установлен <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Судом установлено, что истцу было известно о размере заработной платы, её составных частях, сроках выплаты, и задолженности в период работы, трудовая книжка была получена ФИО1 своевременно, что не оспаривалось стороной истца в процессе рассмотрения дела, следовательно, о нарушении своих прав о том, что заработная плата полностью не выплачена ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению, так как после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она надеялась на выплату заработной платы, обращалась к ответчику с претензией, в прокуратуру г. Новомосковска, государственную инспекцию труда Тульской области не являются основанием для восстановления ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 после прекращения трудовых отношений с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, зная, что её права нарушены, в течение трех месяцев за разрешением трудового спора в суд не обратилась.

В этот период никаких обстоятельств, препятствующих обращению в суд, у истца не было.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации в связи с задержкой выплаты, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2017 года.

Судья