Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3150/2017

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его - истца СПАО «Ингосстрах» пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный № №, владельцем которой является Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" и застрахованной на момент аварии в <данные изъяты>" по полису № №.

Согласно заключению ремонт поврежденного автомобиля был бы дорогостоящим (стоимость ремонта составила бы <данные изъяты>., что составляет более 75 % от страховой суммы), а потому нецелесообразным.

Согласно ст. 72 Правил страхования транспортных средств <данные изъяты> (далее Правила) являющихся неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) № при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда, стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

В соответствии с п. 2 ст. 75 «Правил страхования транспортных средств» <данные изъяты>, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС равна или превышает 75% страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» автомобиля.

Это значит, что возмещению подлежит ущерб в пределах страховой суммы за вычетом изменяемой страховой суммы за период действия страхового полиса после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением о переводе вырученной суммы Страховщику.

Учитывая изложенное, <данные изъяты> выплатило страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом изменяемой страховой суммы, а перешедший к <данные изъяты> поврежденный автомобиль был реализован в установленном порядке через комиссионный магазин.

<данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на условиях «полной гибели» в сумме <данные изъяты>. (сумма возмещения по ущербу).

Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за <данные изъяты>.

Следовательно, по мнению истца, ущерб причиненный <данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. (сумма возмещения по ущербу) – <данные изъяты>. (сумма реализации а/м).

Таким образом, по мнению истца, к <данные изъяты>" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Ситроен, регистрационный №№

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО № в <данные изъяты>".

<данные изъяты> предложило <данные изъяты> добровольно возместить причиненный ущерб.

Публичное акционерное общество <данные изъяты> произвело выплату в размере <данные изъяты>

Соответственно, как утверждает истец, остались невозмещенными сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Истец считает, что имеет право требовать с ответчика возмещения причинённого ущерба в полном объёме, без учёта износа.

<данные изъяты> предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб, однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца <данные изъяты> в суд не явился, о явке в суд извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, в которых ссылались на следующее.

<данные изъяты> умышленно не представило в суд имеющееся в его распоряжении экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заявке самого <данные изъяты> независимой экспертной организацией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. внутренней стороны <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/з № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/з № принадлежащего юридическому лицу <данные изъяты>

Как установлено сотрудниками 3-го батальона ДПС 1-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России ГУ МВД России по <адрес>, ДТП произошло из-за допущенного нарушения п. 10.1. ПДЦ РФ ответчиком, который не справившись с управлением, совершил столкновение со стоявшим на МКАДе автомобилем «<данные изъяты>».

При этом автомобиль «<данные изъяты>» г/з № застрахован по полису КАСКО № № на сумму <данные изъяты> руб. в страховой компании истца (<данные изъяты>»).

Автомобиль «<данные изъяты>» г/з № застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ответчика - <данные изъяты> с лимитом выплаты по механическим повреждениям при ущербе третьему в размере <данные изъяты>.

Ответчик не оспаривал нарушение с его стороны правил дорожного движения, что повлекло приведенное дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, ответчик считает, что вопрос о страховой выплате за причиненный вред истцу полностью компенсирован при расчетах между истцом и страховой компанией <данные изъяты> с последующей продажей аварийного автомобиля <данные изъяты>» г/з № и получения истцом дохода от продажи.

По мнению ответчика, в результате ДТП не произошло полной гибели автомобиля «<данные изъяты>» г/з №, а напротив, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявке истца независимой экспертной организацией <данные изъяты> указанный автомобиль подлежит ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

С учетом выплаченного истцу лимита в <данные изъяты> от <данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля «<данные изъяты>» г/з №, оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежащего выплате со стороны ФИО1 составляет соответственно <данные изъяты>. (<данные изъяты> В соответствии с отчетом №, составленным <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость годных остатков аварийного автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Из представленного истцом копии договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», (грузовой фургон), г/з № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автомобиль был продан продавцом - <данные изъяты>» (с одной стороны) в аварийном состоянии покупателю <данные изъяты>» (с другой стороны) за <данные изъяты>, т.е. даже больше на <данные изъяты>, чем определено экспертным заключением стоимости годных остатков (<данные изъяты>

Экспертная организация <данные изъяты>», которая не являясь собственником аварийного автомобиля «<данные изъяты>», г/з № (действительным собственником является <данные изъяты>»), по непонятной причине берет на себя право продавать данный автомобиль и получать за это денежное вознаграждение.

При этом эта же экспертная организация по данному делу составляет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности ремонта автомобиля, а позже - ДД.ММ.ГГГГ составляет отчет № «О рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии».

Таким образом, по мнению стороны ответчика все указанные выше обстоятельства указывают на заинтересованность <данные изъяты>» в данном деле, что дает основание считать, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля сильно занижена, автомобиль мог в действительности быть продан за более высокую стоимость.

Стоимость запасных частей и нормо-часа работ в расчетах, проведенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют Единой методике, так как размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

<данные изъяты>» не является собственником автомобиля.

Отношения в рамках добровольного страхования автомобиля КАСКО по полису № № на сумму <данные изъяты> с <данные изъяты> являвшегося собственником аварийного автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП, по мнению стороны ответчика, не могут быть использованы в достигнутых договоренностях между страховщиком и собственником, которые могли бы быть впоследствии переложены на ответчика ФИО1, как виновника аварии.

В противном случае, <данные изъяты>» получает незаконное обогащение сверх урегулированной страховой выплаты со страховщиком ответчика (<данные изъяты>»), получает при этом прибыль от продажи годных остатков, что является недопустимыми и незаконными действиями.

Ответчик полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты>» является обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, ответчик и его представитель просили суд в удовлетворении заявленных <данные изъяты>» требований, отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положением ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положением ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/з № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» г/з №, принадлежащего юридическому лицу <данные изъяты>

Согласно представленной справке о дорожно - транспортном происшествии, указанное столкновение произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что ФИО1 не оспаривалось (<данные изъяты>

В результате указанного выше события, автомашине <данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которой является <данные изъяты> были причинены механические повреждения: две задние двери с фонарем, подвески номера, задний бампер, задняя панель кузова, оба задних фонаря, два задних крыла с накладками, два задних колеса с подкрылками, правая задняя дверь, передняя правая дверь, два порога, пол задка, крыша, фургон деформированы, задняя подвеска (<данные изъяты>

На момент ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» г/з № застрахован по полису КАСКО № № на сумму <данные изъяты>. в страховой компании истца <данные изъяты>») (<данные изъяты>).

Автомобиль <данные изъяты> г/з № застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании ответчика - <данные изъяты>» с лимитом выплаты по механическим повреждениям при ущербе третьему в размере <данные изъяты>.

Собственник автомашины <данные изъяты>» г/з № обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 72 Правил страхования транспортных средств <данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью договора страхования <данные изъяты> при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда, стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Из представленного акта о страховом случае усматривается, что по результатам рассмотрения заявления <данные изъяты>", истцом было установлено, что стоимость причиненного ущерба превышает 75% от страховой стоимости данного автомобиля, а именно 84,67%, а потому истец произвел выплату страхового возмещения на условиях "полно гибели" в размере <данные изъяты> (л<данные изъяты>).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору страхования, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из представленной суду копии договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>» г/з № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что годные остатки данного автомобиля были проданы за <данные изъяты>, а данные средства были получены истцом в счет погашения ущерба (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, в результате обращения истца в <данные изъяты>", последний в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком ФИО1, выплатило истцу сумму страхового возмещения в предусмотренном лимите ответственности <данные изъяты>, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования <данные изъяты>" о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> порядке суброгации, поскольку к истцу от <данные изъяты>" перешло право требования возмещения ущерба в пределах страховой выплаты.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты <данные изъяты>" в пользу <данные изъяты>" на условиях "полной гибели" в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Экспертные заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждают наличие ущерба, размер которого превышает 75% от страховой суммы автомобиля <данные изъяты>» г/з №, принадлежащего <данные изъяты>" на момент дорожно - транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на истце в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования <данные изъяты>" лежала обязанность выплатить <данные изъяты>" страховое возмещение в размере страховой суммы по договору за вычетом франшизы в общем размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о необходимости производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/з № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №- П от ДД.ММ.ГГГГ судом отклонены также по причине их несостоятельности ввиду следующего.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, как следует из его преамбулы является обязательным для применения при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку право требования к истцу <данные изъяты>" перешло от <данные изъяты> результате выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования имущества КАСКО, следовательно, размер ущерба был обоснованно определен без учета требований приведенного выше Положения о Единой методике.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика были высказаны сомнения в достоверности размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>» г/з № в результате дорожно - транспортного происшествия. Однако, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической или оценочной экспертизы ссылаясь на отсутствие средств для оплаты подобного исследования.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на экспертизу или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, ответчик не представлял какие-либо доказательства в подтверждение наличия тяжелого материального положения, не позволяющего ему оплатить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Рассматривая исковые требования истца <данные изъяты>" о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим судебным актом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а следовательно и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований <данные изъяты>" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему представлена копия платежного поручения, с учетом приведенных по тексту решения обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования <данные изъяты>" о взыскании с ответчика ФИО1 указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения материального вреда причинённого в результате ДТП сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: