Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-2112/2017 М-2112/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1975/2017

№ 2-1975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 сентября 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Мельниковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг на общую сумму 250000 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство произвести полный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № после ДТП, она приняла на себя обязательство произвести оплату выполненных услуг в следующем порядке: предоплата 100000 руб., оставшаяся часть выплачивается по окончанию работ. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 200000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованием в срок до 7 дней произвести ремонт автомобиля либо вернуть 200000 руб. предоплаты и неустойку в размере 44600 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи автомобиля. При осмотре выявлены существенные дефекты ремонта: отсутствовали пороги, не произведена замена неисправных деталей решетки радиатора с трещиной, не покрашен капот с внутренней стороны, отсутствовали подкрылки, омыватели фар и решетка радиатора ненадлежащего качества. Все это отражено в акте. Договором возмездного оказания услуг предусмотрено, что в случае сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки. Данное условие недействительно. Период просрочки по договору составляет 494 дня, размер неустойки составит 3705000 руб., но поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, размер неустойки составит 250000 руб. Ответчик не представил документы, подтверждающие стоимость запчастей и выполненных работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Альянс-Оценка». По отчету стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и запасных частей, составила 172503,80 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 27496,20 руб., оплаченные по договору возмездного оказания услуг, неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 8000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Предстатель истца адвокат Осинцева О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю, потому что именно так представился ФИО2 Он осуществлял предпринимательскую деятельность. ООО «Альянс-Оценка» рассчитало стоимость ремонта, фактически выполненного ответчиком. Истец взыскивает разницу между стоимостью фактического ремонта и оплаченной ей суммой. Ответчик только через полгода начал приобретать запасные части на автомобиль, что свидетельствует о нарушении им обязательств. Неустойка заявлена за нарушение срока выполнения работ. Для автомобиля истец докупила новые запасные части после получения из ремонта.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что он выполнил ремонт на те деньги, что ему оплатила истец. Когда он начал ремонт, доллар стоил 37 руб., после заключения договора он вырос до 67 руб. Запасные части подорожали. Он озвучил это заказчику. Она сказала делать по договору. В заключении ООО «Альянс-Оценка» не указана половина деталей, не указаны все работы, что он выполнил. ФИО1 отказалась доплачивать. Поэтому автомобиль полностью не отремонтирован. Они разговаривали устно. Никакие письма он ей не отправлял. Он ждал детали с «разборов» - разбираемых после ДТП автомобилей. За детали он рассчитывался наличными. Он ждал один автомобиль полгода, но его в итоге не выставили на продажу. Через полгода он начал приобретать детали. ФИО1 его не торопила. Он отремонтировал кузов автомобиля. Чтобы он завелся, ему не хватало несколько комплектующих. Он просил у нее доплатить оставшиеся 50000 руб., чтобы завершить ремонт, но она отказала. На ее претензию он не ответил. Он осуществляет предпринимательскую деятельность. Договоры с физическими лицами он заключает как физическое лицо. Так он проводит эти договоры через бухгалтерию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10) и ПТС (л.д.11) следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) ФИО2 по поручению ФИО1 принимает на себя обязательство выполнить полный ремонт автомобиля заказчика <данные изъяты> после ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1); срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); стоимость услуг 250000 руб. (п.3.1); услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата составляет 150000 руб., оставшаяся часть - 100000 руб. оплачивается по окончанию работ (п.3.2); исполнитель несет полную ответственность за качество оказываемых им услуг (п.4.2); в случае нарушения сроков оказания услуг, установленных п.1.2 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки (п.4.5).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей

Из выписки из ЕГРИП (л.д.51-53) следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании он подтвердил, что занимается предпринимательской деятельностью, он так оформил договор с физическим лицом.

Таким образом, правоотношения между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из расписки (л.д.15) следует, что ФИО2 получил от ФИО1 200000 руб. на запчасти для автомобиля <данные изъяты>.

Факт получения этой суммы в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не оспорил.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 потребовала от индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 7 дней произвести ремонт автомобиля или вернуть 200000 руб., оплаченных в виде аванса, уплатить неустойку в размере 44600 руб. и автомобиль.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) следует, что ФИО1 приняла у ФИО2 автомобиль ФИО6-Тайп государственный регистрационный №, в акте указаны выявленные недостатки ремонта.

Наличие этих недостатков ФИО2 в судебном заседании ничем не опроверг, пояснив, что на полный ремонт не хватило денег.

Из подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сметы (л.д.14) следует, что стоимость запчастей составила 135500 руб., расходных материалов - 15000 руб., жестяных работ (устранение сложных перекосов передней рамки радиатора, замена подрамника, клейка стекла) - 42000 руб., малярных работ и полировки - 30000 руб., разборки, сборки - 5000 руб., итого 227500 руб.

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-49), выполненному ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 172503,80 руб. (л.д.30); при этом стоимость запасных частей в связи с отсутствием подтверждающих платежных документов, которые ФИО2 собственнику не предоставил, определена на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ контрактных запасных частей, за исключением стоимости масляного радиатора, который на автомобиле отсутствует. Стоимость работ, наборов материалов для окраски определена как среднерыночная в г. Тобольске.

Поскольку ответчик не выполнил полный ремонт автомобиля как это предусмотрено договором, не подтвердил документально стоимость приобретенных запасных частей, своих расходов на проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, ничем не опроверг выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, излишне оплаченные истцом по договору денежные средства в размере 27496,20 руб. (200000 - 172503,80) подлежат взысканию с ответчика на основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о резком увеличении курса доллара в период действия договора (с 37 руб. до 67 руб.) опровергается имеющейся в свободном доступе информацией о курсе валют ЦБ РФ. Так, на ДД.ММ.ГГГГ доллар стоил 70,8295 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 75,1723 руб.

Довод ответчика, что ФИО1 его не торопила, опровергается ее претензией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль ей передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, что ответчик, осознав, что указанной в договоре суммы не хватит на полный ремонт автомобиля в установленный договором срок, извещал об этом заказчика или изменить условия договора в части стоимости работ и срока их выполнения, не представлены.

В судебном заседании установлено, что условия договора остались неизменны.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, суд соглашается с доводом иска, что неустойка за нарушение срока выполнения работ должна исчисляться от стоимости ремонта, указанной в договоре, в соответствии не с п.4.5 договора возмездного оказания услуг от 16.12.2015, а с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что размер неустойки (в данном случае 3705000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не может превышать общую стоимость работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 250000 руб.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в нарушении срока ремонта и неполном ремонте автомобиля, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 15000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 146248,10 ((27496,20 + 250000 + 15000) х 50 %) руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате экспертизы в размере 3000 (л.д.18-19) и 5000 руб. за составление искового заявления (л.д.50), всего 8000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6275 руб. (5975 руб. за требование о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору, неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 излишне оплаченные денежные средства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27496,20 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 146248,10 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. Всего взыскать 446744 рубля 30 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Галютин