Решение № 2-657/2018 2-657/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-657/2018

Дело №2-657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с кредитными обязательствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по Кредитному договору, выплаченному им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 503,29 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 742,97 рублей, равной её <данные изъяты> доли.

В обоснование своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ВУЗ-банк» был заключён Кредитный договор №, на сумму 200 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 был расторгнут, но фактически они прекратили семейные отношения в ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в Верхнеуральский районный суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по Кредитному договору общим долгом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ долг по Кредитному договору в размере 254 362,08 рублей был признан общим долгом супругов, с определением долей по <данные изъяты> за каждым. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в одностороннем порядке выплачено Банку 72 913,52 рублей и взыскано с ФИО2 этим же решением суда в его пользу 25 953,00 рублей. После вынесения решения суда он продолжал выплачивать долги по Кредитному договору из своей небольшой пенсии. Согласно справке Миасского ГОСП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена сумма долга по Кредитному договору в размере 105 485,94 рублей. Доля ФИО2 составляет от выплаченного им долга <данные изъяты> что в денежном выражении равно 52 742,97 рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в одностороннем порядке были внесены платежи по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 913,59 рублей. Из этой суммы, <данные изъяты> доля ФИО2 составляет 36 456,29 рублей. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО2 было взыскано только 25 953,00 рублей, осталась не взысканной сумма в размере 10 503,29 рублей. Таким образом, общий долг ФИО2 составляет 63 246,26 рублей. Считает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в данном случае к ответчику ФИО2 (л.д.5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что у неё тяжёлое материальное положение, так как она является пенсионером по возрасту и у неё на иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок. Кроме этого у неё из пенсии уже удерживают денежные средства по долгу перед ФИО1 за жилой дом, поэтому выплачивать данный долг у неё нет материальной возможности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Миасского городского округа Челябинской области, после заключения брака ФИО2 была присвоена фамилия «Нестерова» (л.д.28).

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (л.д.29), записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращён на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака ФИО3 присвоена фамилия «Хрычева».

Из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2 судом установлено, что фактически супруги ФИО4 проживали совместно и вели общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000,00 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,09% в день (л.д.31-33).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 450,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 894,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Миасского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженности по Кредитному договору в размере 275 344,83 рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.д.34).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ВУЗ–банк» и ФИО1, в сумме 200 000,00 рублей, с подлежащим начислением процентов, признаны общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2, распределив их между супругами в равных долях; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт выплаченной после прекращения брачных отношений денежной суммы по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 25 953,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рубле. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д.9-11).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ВУЗ–банк» и ФИО1, в сумме 200 000,00 рублей, с подлежащим начислением процентов, признаны общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2, с распределением их между супругами в равных долях, то данные обстоятельства являются установленными, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в погашение основного долга по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 913,59 рублей, <данные изъяты> часть от данной суммы составляет 36 456,80 рублей.

Поскольку ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу половину выплаченных денежных средств только в размере 25 953,40 рублей, то в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт выплаченного после прекращения брачных отношений долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 953,40 рублей (л.д.9-11).

Согласно Справке Миасского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), Справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-17), информации ОАО «ВУЗ-банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счёт погашения задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 105 505,94 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 3 868,65 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 3 868,65 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 3 868,65 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 3 868,65 рублей +ДД.ММ.ГГГГ – 3 868,65 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 3 868,65 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 3 868,65 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 3 868,65 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 077,55 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 077,55 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 083,97 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 083,97 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 083,97 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 083,97 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 083,97 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 083,97 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 083,97 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 083,97 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 083,97 рублей +ДД.ММ.ГГГГ – 4 235,13 рублей +ДД.ММ.ГГГГ – 4 235,13 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 235,13 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 235,13 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 235,13 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 235,13 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 4 235,13 рублей). Всего выплачено ФИО1 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178 419,53 рублей (70 863,59 рублей + 105 505,94 рублей + 2 050,00 рублей (уплаченных ФИО1 напрямую в Банк)). Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 030,80 рублей.

Все указанные выше денежные средства по платежам, которые были произведены ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк», были уплачены в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производила.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку долг бывших супругов перед ОАО «ВУЗ-банк» является совместным долгом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> доля от суммы задолженности, выплаченной Банку единолично ФИО1

Судом установлено, что истцом ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 105 505,94 рублей, <данные изъяты> часть о данной суммы составляет 52 752,97 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу половину выплаченных денежных средств только в размере 52 742,97 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт выплаченной после прекращения брачных отношений задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52 742,97 рублей.

Также суд считают, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в размере 10 503,29 рублей, уплаченных им единолично в счёт погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, обращаясь в суд в ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ФИО2 не полностью <данные изъяты> доли от уплаченных им денежных средств в размере 36 456,80 рублей (72 913,59 рублей : 2), а всего 25 953,40 рублей. Не довзысканная им сумма составляет 10 503,40 рублей (36 456,80 рублей – 25 953,40 рублей).

Однако поскольку ФИО1 просит взыскать с ФИО2 только 10 503,29 рублей, то в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт выплаченной после прекращения брачных отношений задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 503,29 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у неё тяжёлое материальное положение, так как она является пенсионером по возрасту и у неё на иждивении находится один несовершеннолетний ребёнок. Кроме этого у неё из пенсии уже удерживают денежные средства по долгу перед ФИО1 за жилой дом, поэтому выплачивать данный долг у неё нет материальной возможности, суд считает несостоятельными, поскольку материальное положение ответчика для разрешения спора по данному делу правового значения не имеет.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 400,00 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697,39 рублей. При взыскании суммы государственной пошлины и суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с кредитными обязательствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 503 (десять тысяч пятьсот три) рубля 29 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 742 (пятьдесят две тысячи семьсот сорок два) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок в апелляционном порядке через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева