Апелляционное постановление № 22-5858/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/17-259/2024

Председательствующий - судья Сарайчикова И.В. № 22-5858/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 8 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского суда Красноярского края от 13 мая 2024 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Размышляева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушевой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Постановлением судьи от 13 мая 2024 г. в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденный, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Не согласен с представленной администрацией ФКУ ИК-5 характеристикой, считая её недостоверной, поскольку он 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, переведен на другой вид режима отбывания наказания. Указывает, что не посещает мероприятия, проводимые администрацией исправительного учреждения, поскольку работает в исправительном учреждении в ночное время. Полагает, что администрация учреждения создает препятствия для замены назначенного наказания более мягким видом, и сразу накладывает взыскание там, где можно обойтись беседой. Утверждает, что на него наложено взыскание за незначительное нарушение, чего суд не учел.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда Красноярского края от 27 марта 2019 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 г. осужденный ФИО1 переведен в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, обучение в профессиональном училище не проходил, на профилактическом учете не состоит, имеет 6 поощрений и 1 действующее взыскание, воспитательные мероприятия, общие собрания осужденный посещает под контролем администрации, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает. Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и полагает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтвержден справкой о поощрениях и взысканиях (л.м. 13), согласно которой осужденный за период с декабря 2019 г. по май 2023 г. имеет 6-ть поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом имеет 1 взыскание в августе 2023 г. в виде выговора, которое является действующим.

При этом количество, динамика и конкретные обстоятельства получения поощрений и взыскания, последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Не опровергает данный вывод суда и мнение психолога, изложенное в характеристике по результатам проведенного в апреле 2024 г. психологического обследования личности осужденного, на которое защитник сослался в обоснование доводов жалобы в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на стремление ФИО1 к законопослушному образу жизни, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

8 августа 2024 г.