Решение № 12-449/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-449/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 ноября 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу начальника Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 августа 2018 г., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2.

Начальника Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мирового судьи.

В жалобе заявитель указывает, что постановление является незаконным, поскольку мировым судьей производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности. При этом указано, что срок привлечения составляет в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об АП три месяца. Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что в силу ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения. Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП предусмотрено наказание для должностных лиц в виде штрафа и в виде дисквалификации. Поскольку в отношении ФИО2, как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, срок давности привлечения к административной составляет один год, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании начальник Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Мухотаева К. Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя, защитника ФИО2, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, судья находит жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 г. в отношении ФИО2, являющегося директором ООО «Урсадом» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, т. е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.08.2018 г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, т. е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья, оценивая доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об АП.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП предусмотрено наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, составляет один год со дня его обнаружения.

Как следует из протокола об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 28.02.2018 г., в силу ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП истекает – 28.02.2019 г.

Таким образом, мировым судьей неверно сделаны выводы об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности и прекращении производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об АП.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей суда процессуальное нарушение имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодекса РФ об АП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что предусмотренный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 августа 2018 г. о прекращении производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение на тот же судебный участок.

Жалобу начальника Новокузнецкого отдела Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О. Н. Данилова