Решение № 2-397/2024 2-397/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-397/2024

Дело № 2-397/2024

УИД: 03RS0043-01-2024-000493-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года с. Зилаир

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля. При получении кредита ФИО1 был вынужден заключить договор по программе «Техническая помощь на дороге» и получить сертификат от ООО «ГАРАНТ» №, исполнителем услуг по которому является ООО «Авто Зигзаг» с уплатой на 100 000 рублей в ООО «ГАРАНТ». Денежные средства переведены на счет ООО «ГАРАНТ». ФИО1 какими-либо услугами не воспользовался, полная информация об услуге ему предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» ответило отказом, а ООО «Авто Зигзаг» проигнорировал претензию. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» в его пользу уплаченную сумму по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» сумму, оплаченной по договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 1 224 рубля 04 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от цены товара, сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 020 рублей 32 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просил суд об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» по доверенности ФИО2 в суд не явился, был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ действительно между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно пункту 1.6 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно пункту 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с пунктом 3.2 оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров Компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. В соответствии с пунктом 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, возврату ФИО1 подлежит сумма в размере 40%, что составляет 40 000 рублей. Требования ФИО1 о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению. Указывает, что ООО «Авто Зигзаг» не нарушало имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав ФИО1 Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» по доверенности ФИО2 просит исковые требования истца удовлетворить в размере 40 000 рублей, в остальной части отказать. При постановке решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций (л.д. 56-71).

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ», представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представители ответчика ООО «ГАРАНТ», третьего лица ПАО «РОСБАНК» не просили суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств в суд не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что были предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчиков и третьего лица согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 656 592 рубля 22 копейки сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,17% годовых (л.д. 16-20).

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет серый.

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был заключен договор об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге», и был получен сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 25-26).

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «ГАРАНТ» стоимость договора об оказании услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек, по пакету услуг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела банковским платежным документом – платежное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 25, 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков ООО «ГАРАНТ», ООО «Авто Зигзаг» были направлены претензионные письма с просьбой о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 9-15).

Из ответа ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензионное письмо следует, что на основании поданного истцом заявления о присоединении к условиям публичной оферты, размещенной на сайте общества, ФИО1 полностью акцептовал условия оферты. По условиям договора ООО «ГАРАНТ» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг». Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов, вытекающих из исполнения и (или) расторжения договора, заключенного посредством программного обеспечения. Исполнителем по договору с истцом является ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 27).

Таким образом, заявленные требования ФИО1 были оставлены ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец ФИО1 к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания сертификата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ФИО1 направил в адрес ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента истечения срока договора.

Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений №, № требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 72).

ООО «Авто Зигзаг» данное заявление истца проигнорировал, какого-либо ответа предоставлено не было.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» произвели оплату суммы, оплаченной по договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» №, суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с доводами истца, в части определения сроков расторжения договора с ООО «Авто Зигзаг», так как они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Договор считается расторгнутым между истцом и ООО «Авто Зигзаг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

Согласно положениям договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» в Сертификате «Карта Технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг по договору является ООО «Авто Зигзаг», также указанные обстоятельства подтверждаются условиями Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Таким образом, ООО «Авто Зигзаг» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам: карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о заключении договора по программе «Технической помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

Суд считает, что, так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение Договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «Авто Зигзаг».

После обращения истца в суд, ООО «Авто Зигзаг» также не осуществило возврат денежных средств в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 дней.

Как считает суд, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (позиция Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ22-23-К4 от 23 августа 2023 года).

Соответственно удержанная денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО «Авто Зигзаг».

Однако в нарушении положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях пункта 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата, противоречит положениям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Авто Зигзаг» сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 036 рублей 54 копейки. Стоимость абонентских периодов рассчитывается: 48 месяцев (срок действия договора, разделенный на количество дней).

Суд руководствуется следующим расечтом: 100 000 рублей / 1 460 (срок договора в днях) = 68 рублей 49 копеек (цена в день).

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 дней (срок действия договора).

Количество дней = 1446 дней - неиспользованный период, из расчета 1460 дней – 14 дней.

Итого: 1 446 дней х 68 рублей 49 копеек = 99 036 рублей 54 копейки (стоимость неиспользованного периода оказания услуги по программе «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён, составляет 99 036 рублей 54 копейки.

При этом, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» надлежит отказать в полном объеме, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств длительное время.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы, данное требование подлежит удовлетворению к ООО «Авто Зигзаг», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 1 224 рубля 04 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представленный истцом расчет задолженности процентов судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере 1 224 рубля 04 копейки.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежит взыскивать в пользу ФИО1 с ООО «Авто Зигзаг» неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от суммы в размере 99 036 рублей 54 копейки, но не более 97 812 рублей 50 копеек (ограничено размером заявленного требования 99 036 рублей 54 копейки – 1 224 рубля 04 копейки).

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 51 130 рублей 29 копеек (99 036 рублей 54 копейки + 2 000 рублей 00 копеек + 1 224 рубля 04 копейки) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, на основе принципов разумности и справедливости суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что другая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без её участия.

Суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в общем размере 20 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела и сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Таким образом, соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которая состоит из суммы расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов и сопровождению в суде первой инстанции, выполнение иных процессуальных действий, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. В остальной части требование ФИО1 о взыскании расходов по оказанию услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО1 на почтовые отправления в сумме 1 020 рублей 32 копейки подтверждены материалами дела (л.д. 9-10, 13-14, 32, 34, 36), являются необходимыми и подлежат полному возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 205 рублей 21 копейка + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8 (<данные изъяты>) сумму денежных средств, оплаченных по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 036 рублей 54 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 224 рубля 04 копейки, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 130 рублей 29 копеек, сумму почтовых расходов в размере 1 020 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>) сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от цены товара в размере 99 036 рублей 54 копейки, но не более 97 812 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 505 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Малинский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>