Решение № 2-322/2018 2-322/2018 (2-4357/2017;) ~ М-3708/2017 2-4357/2017 М-3708/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело 2-322/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарнтия» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании 117 356,87 руб., в т.ч. страховое возмещение 78 763 руб., неустойка 38 593,87 руб. за период с 13.09.2017 г. по 31.10.2017 г., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2030 руб., моральный ущерб 5000 руб., а так же штраф.

В обоснование иска указано, что 10.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Форестер, госномер ** Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 160 000 руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 238 763 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.34).

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку еще до его предъявления страховое возмещение выплачено в установленном законом размере. Так же ответчик просил взыскать с истца судебные расходы. Просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 10.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Форестер, госномер ** под управленеием Л,а так же автомобиля Хонда Цивик Ферио, ** и автомобиля Тойота Марк2, госномер **.

Истец обратился к ответчику - страховщику 23.08.2017 г. (л.д.8).

Страховщик произвел страховую выплату в размере 128 721,28 руб. согласно платежного поручения от 07.09.2017 г. и 20.09.2017 г. в размере 31 005,43 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2017 г. (л.д.29,32) с приложением оценки ущерба.

Доплата ответчиком не производилась.

13.11.2017 г. (л.д.3) истец обратился с иском. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.28) и оплачены услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности 2030 руб.

Согласно представленных истцом доказательств (л.д.9) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 763 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 158 000 руб.

Из заключения судебного эксперта (л.д.154,155) следует, что им исключен из списка деталей, подлежащих замене блок АВС, поскольку сделан вывод об отсутствии причиненно–следственной связи с ДТП, т.к. сопряженные с агрегатом детали не имеют выступающих частей, от воздействия которых на поверхности рассматриваемого узла возможно образование сквозного повреждения, что свидетельствует о возникновении неисправности при иных обстоятельствах.

Такой вывод сделан и в заключении, представленном ответчиком (л.д.60).

В представленной истцом калькуляции аппарат тормозной АВС в размере 83 800 руб. включен в перечень повреждений. Вместе с тем, а указанных заключении и калькуляции отсутствует анализ причинно-следственной связи повреждений с конкретным ДТП, а лишь констатируется их перечень. В частности, на л..д.10 указано: « на разрешение поставлены вопросы; наличие, характер и объем повреждений, технология и объем ремонта, размер затрат…». Объектом оценки (л.д.9 –оборот) являлась стоимость материального ущерба от повреждения ТС (без указания на ДТП). Т.е. оценивались все имеющиеся повреждения.

Таким образом, суд не принимает представленное истцом заключение.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, ответчиком выплачено 128 721,28 + 31 005,43 = 159 726,71 руб., т.е. не менее, чем установлено судебным экспертом.

Истец просит взыскать неустойку с 13.09.2017 г. по 31.10.2017 г. и далее по день вынесения решения.

Часть страхового возмещения выплачена истцом своевременно (128 721,28 руб. - 07.09.2017 г.). Вторая часть - в размере 31 005,43 руб. - 20.09.2017 г.

С заявлением к ответчику истец обратился 23.08.2017 г. Т.е. выплата 31 005,43 руб. просрочена на 8 дней. С учетом Закона 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период (расчет 31005,43*1/100*8).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 500 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком выплачено, а потому, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 2030 руб. (поскольку размер удовлетворенной части требований о взыскании морального вреда и неустойки не имеет значение).

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Обязанность сторон оплатить проведение экспертизы возникла в связи с судебным постановлением. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения, им произведена оплата в размере 12 000 руб., заявлено о взыскании судебных расходов. Исходя из того, что судебным экспертом подтверждены доводы ответчика, с истца в сиу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарнтия» в пользу ФИО1 неустойку 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению доверенности 2030 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарнтия» судебные расходы 12 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарнтия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья