Решение № 2-599/2018 2-599/2018~М-464/2018 2-599/2019 М-464/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-599/2018

Дело № 2-599/2019
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 июля 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием представителя истца по доверенности серии <адрес>7 от <дата> Лешева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Максимова М. В. к акционерному обществу «НАСКО» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.В.через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Лешева А.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» в лице филиала в Зеленодольск, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <.....>, стоимость услуги по составлению экспертного заключения в размере <.....>, расходы по уплате услуг эвакуатора в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, штраф в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что <дата> в 12 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер № управление Максимова М.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Шкода Фабия государственный номер №, под управлением К. И.Ю., принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Фабия Конаковой И.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца Максимова М.В. застрахована по полису ЕЕЕ № в АО «НАСКО», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. При оформлении данного ДТП Максимов М.В. воспользовался услугами эвакуатора по транспортировке ТС с места ДТП и понес расходы по оплате указанных услуг. Осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, в связи с чем истцом проведен свой осмотр. Уведомлением от <дата> истец уведомил ответчика о проведении дополнительного осмотра. Ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем Максимов М.В. был вынужден обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «<.....>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.....> За услугу по составлению экспертного заключения истец заплатил <.....><дата> страховой компании была направлена претензия, которая получена ответчиком <дата>. До настоящего времени требования по претензии не удовлетворены, выплата не произведена. Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, обратился в суд.

Истец Максимов М.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя Лешева А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме. Приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик АО «НАСКО» представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных Максимовым М.В. требований возражал. Указано, что Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. Максимовым М.В. поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр. <дата> в ответ на претензию АО «НАСКО» направило письмо Максимову М.В. о том, что АО «НАСКО» готово рассмотреть заявление о выплате после представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Поврежденный автомобиль на осмотр так и не был представлен. В случае удовлетворения иска, к требованиям неустойки и штрафа заявлено о применении ст.333 ГК РФ, уменьшив их соразмерно нарушенному праву, размер морального вреда также уменьшить соразмерно нарушенному праву.

Третьи лица Конакова И.Ю., АО «СОГАЗ» в лице филиала в <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили. Конакова И.Ю. участвуя в судебном заседании <дата>, указывала, что была признана виновной в случившемся ДТП, возражений по обстоятельствам которого не имеет, денежные средства Максимову М.В. ею не возмещались.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением К. И.Ю., принадлежащем ей же. Виновным лицом в ДТП признан водитель Конакова И.Ю.

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежит Максимову М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 12 51 № от <дата>. В результате данного ДТП автомобиль Максимова М.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Максимова М.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №.

Истец <дата> обратился к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае и уведомил о предстоящем осмотре транспортного средства на <дата> в 12 час. 00 мин. в <адрес>, поскольку характер повреждений транспортного средства исключает возможность предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика. Данное заявление получено филиалом АО «НАСКО» в <адрес><дата>. <дата> ответчиком получено уведомление о предстоящем дополнительном осмотре транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений на <дата>.

Представитель ответчика на осмотр не явился, <дата> направил истцу уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как видно из имеющихся в деле определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства от <дата>, принадлежащий истцу автомобиль в ДТП получил в том числе повреждение переднего левого колеса и диска переднего левого, что соотносится с п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Максимов М.В. обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «<.....>», согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.....>

<дата> Максимов М.В. направил страховщику досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения и понесенных расходов, претензия была получена ответчиком.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус заявлено не было.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ экспертное заключение № ООО «<.....>», судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, автомобиля истца, поскольку данное заключение эксперта является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <.....>

Максимов М.В. воспользовался услугами эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места ДТП в <адрес> до <адрес> и понес расходы по оплате указанных услуг в размере <.....> (договор оказания услуг от <дата>, заключенный с ООО «<.....>», акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>), которые также подлежат взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с <дата> в размере <.....>

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что исчисленная истцом неустойка, расчет которой проверен судом и признан правильным, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до <.....>

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, оплата услуг по независимой экспертизе в размере <.....>, проведенной истцом подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, приходит к выводу, о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере <.....>

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер до <.....>

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца, с учетом соотношения затрат разумным пределам оплаты услуг представителя по делам данной категории, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, а также услуги нотариуса <.....>, подтвержденные материалами дела.

С учетом требований ст.ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в размере <.....>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55600 руб. 00 коп., стоимость услуги по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 1300 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» в размере 3 140 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.