Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018 ~ М-1671/2018 М-1671/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-2049/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «РКС «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21103 р/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Опель Астра р/н № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. В последующем истец обратился к ОАО «Альфа страхование», как официальному представителю ответчика, с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, после чего ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 33700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился в ООО «ЭПЦ «Ваше право» для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № от 04 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 76343 рубля 40 копеек. 11 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недополученное страховое возмещение, однако ответчик оставил ее без рассмотрения. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42643 рубля 40 копеек, убытки на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 60553 рубля 06 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом представил возражение на иск, согласно которому счел требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме. Экспертное заключение, представленное истцом, считает несоответствующим Единой методике, в связи с чем, заявленную ко взысканию сумму, не доказанной. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту своего пребывания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дал пояснения, алогичные описательной части решения, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом, выразил свое несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку расчет ущербы им определен неверно.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 р/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Опель Астра р/н № под управлением ФИО2 (л.д.9). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (л.д.11). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.12). В последующем истец обратился к ОАО «Альфа страхование», как официальному представителю ответчика, с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, после чего ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 31500 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился в ООО «ЭПЦ «Ваше право» для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 76343 рубля 40 копеек (л.д.21-34). 11 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недополученное страховое возмещение, однако ответчик оставил ее без рассмотрения (л.д.17-18).

Представитель ответчика не согласился с независимой технической экспертизой, выразил недоверие к ее достоверности. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Заключением эксперта № от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа определена в размере 30908 рублей 50 копеек (л.д. 69-108).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Доказательств необоснованности или противоречивости выводов судебного эксперта сторонами спора не приведены. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что стороной ответчика произведена выплата страхового возмещения 19 сентября 2017 года в сумме большей (31500), чем определено судебным экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном в иске размере.

Довод истца о неправомерности произведенного экспертом расчета суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому ФИО2 не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства пред истцом, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в судебном заседании была установлена правомерность отказа ответчика в доплате страхового возмещения, оплату услуг представителя суд относит к личным рискам исстца, и приходит к выводу об отказе в их взыскании.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Центр независимой технической экспертизы». выставлен счет для оплаты на сумму 20000 рублей.

В связи этим, с истца в пользу ООО Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «РКС «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья