Апелляционное постановление № 10-25104/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0956/2025

Судья фио Материал № 10-25104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым в отношении

...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2026 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу ..., возбужденному 26 февраля 2025 года и в настоящее время расследуемому Следственным департаментом МВД России в отношении, в том числе, фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, следователь фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2026 года, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ......еры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 09 октября 2025 года ... продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков И.Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что каких-либо достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении фио не имеется, а выводы суда об обратном опровергаются протоколами допросов фио в качестве свидетеля, которые подтверждают, что обвиняемому было известно о возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд устранился от проверки доводов стороны защиты о нарушении порядка задержания фио, в то время, как из протокола обыска от 14 августа 2025 года следует, что фактически он был задержан в указанный день с 06 часов 55 минут. При этом суд при рассмотрении ходатайства следователя нарушил принцип объективности и беспристрастности, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении дополнительных материалов. Кроме того, суд не проверил возможность применения в отношении фио более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 09 октября 2025 года отменить, избрать ...еру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15 августа 2025 года ...адержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого, вопреки доводам адвоката, не установлено.

16 августа 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2026 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении ... срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности фио его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, семейное положение, наличие у него иждивенцев, положительный характеризующий материал, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом конкретные обстоятельства предъявленного ... обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ...еры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ...еры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Вменяемое в вину ... деяние не относятся к совершенным в сфере экономической, а также в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, конкретных действий последнего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления ...еры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова