Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-1729/2019;)~М1728/2019 2-1729/2019 М1728/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

дело № 2-103/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Прометей-ТВ», ООО «Центр», ФИО5 В.ичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Прометей-ТВ» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2018 в г. Твери на ул. Горького около дома 133 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: с участиемавтомобиля SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак № и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Прометей-ТВ», под управлением ФИО3.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК 3000838898.

11 марта 2019 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 102 400 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рубле 00 копеек.

В целях установления стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для составления независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №1587 от 10.02.2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174 000 рублей 00 копеек, с учётом износа составляет 102 400 рублей 00 копеек.

Стоимость проведенного экспертом-техником ООО «НКЭЦ» ФИО4 исследования с составлением экспертного заключения №1587 от 10.02.2019года составила 10 000 руб. Денежные средства за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется по Единой методике, утвержденной Банком России.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Так как сумма страхового возмещения при причинении вреда автомобилю составила 174 000 рублей 00 копеек, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102 400 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежат взысканию убытки в размере: (174 000 -102 400) = 71 600 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Центр», определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Прометей-ТВ», ООО «Центр», ФИО5 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 в 18 часов 19 минут по адресу: <...> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств: SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ПАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 10.1 и 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ДПС УМВД России по г.Твери, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 по его заявлению о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение в размере 112400 рублей, в которое включено страховое возмещение в размере 102400 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается Страховым актом ККК 3000838898 D№001, платежным поручением №30221 от 11.03.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак №, в качестве водителя по путевому листу автобуса 69 №1128/38-18 от 28.11.2018, выданного организацией ООО «Центр».

В материале по факту ДТП, а именно в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, указано место работы ФИО3 в ООО «Прометей - ТВ».

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО3, имеющихся в материале по факту ДТП, официальное место работы ФИО3 указано - ООО «Центр», водительский стаж с 1990 года.

В путевом листе, выданном организацией ООО «Центр» имеется отметка о том, что предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак №, пройден в ООО «Прометей-ТВ».

В материале по факту ДТП имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого указан ООО «Прометей-ТВ», вместе с тем, данное свидетельство выдано на автомобиль ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, в то время, как в дорожно-транспортном происшествии принимало участие иное транспортное средство - ПАЗ государственный регистрационный знак №.

Таким образом, надлежащих доказательств принадлежности транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак № Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-ТВ» в момент ДТП материалы дела не содержат.

Также, в материалах дела, отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений ФИО6 с ООО «Прометей-ТВ».

Кроме того, согласно представленного договора №121617-01 аренды транспортного средства с экипажем от 16.12.2017, транспортное средство, в частности, ПАЗ государственный регистрационный знак №, было сдано ФИО5 (арендодателем) Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (арендатору) во временное пользование с правом сдачи в субаренду.

Арендатор использует транспортные средства в целях перевозки пассажиров и багажа (п.1.2. Договора).

Срок действия настоящего договора действителен с 16 декабря 2017 по 31 декабря 2018 г.

В соответствии с п.3.1.4. Договора, арендодатель обязан предоставить для управления и технической эксплуатации транспортных средств квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, принимая во внимание пункт 3.1.4 Договора аренды в совокупном толковании со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести арендодатель, то есть ФИО5.

Суду представлено экспертное заключение №1587 от 10.02.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SUBARU LEGACY государственный регистрационный знак №, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 174000 рублей.

Данное заключение не оспорено, по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта-техника, в связи с чем, суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит возмещению ущерб в размере 71 600 рублей (174000 руб. - 102400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 348 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от 12.09.2019.

В связи с удовлетворением требований истца, расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ича в пользу ФИО2 ущерб в размере 71600,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Прометей-ТВ», ООО «Центр» о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.