Приговор № 1-646/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-646/2024

№ 1-646/2024

66RS0005-01-2024-007196-04


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Коршуновой П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Харичкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ******,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Преступление совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10.08.2024 года около 06:11 у ФИО2, который находился в общественном месте, а именно на улице около ТЦ «Антей», расположенного по адресу: ул. Малышева, 53 г. Екатеринбурга, в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и совершение хулиганских действий с применением насилия к гражданам, а именно применения насилия к неизвестному ему Потерпевший №1 Реализуя задуманное ФИО2, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к общепризнанным нормам нравственности и морали, и правилам поведения, игнорируя присутствие других неустановленных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, умышленно с силой нанес один удар локтем правой руки по лицу в область нижней челюсти последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней губы справа с переходом на тело нижней челюсти и на подчелюстную область справа, которое согласно заключению эксперта № 5986 от 22.10.2024 года не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что 10 августа 2024 года находился в гостях у Свидетель №2, где он выпил пиво, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, затем на машине ФИО2 поехали к ТЦ «Антей», за рулем был Свидетель №2. Около ТЦ «Антей» увидели драку, решили остановиться, разняли дерущихся, потом остались там же. ФИО2 залез на капот своей машины и стал кричать «Слава России!» и нецензурную брань в адрес «хохлов». Свое поведение обосновал военными событиями, случившимися в тот момент в Курской области, в связи с чем ему хотелось поддержать Россию. В этот момент Потерпевший №1, которого он ранее не знал, выкрикнул из толпы «Я хохол, что мне сделаешь?», ФИО2 хотел его успокоить, но поскольку Потерпевший №1 спровоцировал ситуацию, ФИО2 подошел к нему и сказал, что есть украинцы, и есть «хохлы», которые для ФИО2 являются нацистами, русофобами, поскольку он поддерживает военнослужащих в зоне СВО, занимается сбором и передачей гуманитарной помощи детским домам Донбасса. ФИО2 нанес удар в область челюсти Потерпевший №1 локтем, после чего они разошлись.

Полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, поскольку это была реакция на провокацию со стороны потерпевшего. Происходящее снималось на видео знакомым ФИО2, после чего данное видео было размещено в сети Интернет, в том числе на странице самого ФИО2. После случившегося связался с потерпевшим, извинился, предложил ему денежную компенсацию за нанесенный удар, но он отказался, в настоящее время они общаются, отношения хорошие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, 10 августа 2024 года он находился со своим знакомым в баре «Чили» в ТЦ «Антей», где выпивал спиртные напитки. Когда они вышли на улицу около 06:00 увидели незнакомого человека – ФИО2, который начал что-то кричать, произносил оскорбления в адрес Украины, «хохлов». Потерпевший №1 сказал ФИО2, что он «хохол, и что он ему сделает?», после чего начался конфликт, ФИО2 подошел к нему и нанес удар локтем в область подбородка, после чего ФИО2 сел в машину и уехал. Потом Реутов вышел с ним на связь, принес извинения, которые Потерпевший №1 принял, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку претензий к ФИО2 он не имеет.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09.08.2024 года он со своим другом Потерпевший №1 пришел в клуб «Чили» в ТЦ «Антей» по адресу: <...>, где они выпили спиртное. 10.08.2024 года около 06:00 они вышли на улицу, чтоб поехать домой, около 06:11 услышал крики мужчины, повернувшись, увидел неизвестного мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, который стоял ногами на капоте автомобиля «Порше» и кричал «Слава России!». Потерпевший №1 его лозунг поддержал и тоже крикнул «Слава России». После чего мужчина стал кричать, используя ненормативную лексику в адрес украинской нации, обзывая различными словами и выражениями, неприемлемыми в обществе. Потерпевший №1 это обидело и оскорбило, так как он и его предки украинцы, он крикнул мужчине, что он «хохол, и что он сделает?», при этом слово «хохол», которое выкрикивал мужчина, для него не было оскорбительным. В настоящее время Свидетель №1 проходит службу на СВО и «хохлами» они называют нацистскую армию, с которой в настоящее время идет война, украинцами, они называют мирных жителей Украины. Мужчина направился к ним, продолжая вести себя неадекватно, выражаться грубой нецензурной бранью, теперь уже в адрес Потерпевший №1. Когда неизвестный мужчина подошел к Потерпевший №1, Свидетель №1 стоял рядом и пытался объяснить мужчине, что Потерпевший №1 не враг, он просто неправильно выразился. Мужчина не успокоился и продолжал нецензурно выражаться, пытался подойти к Потерпевший №1, затем приблизился к нему и спросил: «Ты сейчас сказал, что ты «хохол»?», на что Потерпевший №1 ответил, что да, после чего мужчина сразу нанес ему один удар правым локтем своей руки по лицу в область нижней челюсти справа. Потерпевший №1 пытался поговорить с мужчиной, говорил ему, что нет нехороших наций, есть нехорошие люди. Мужчина не успокаивался, продолжал оскорблять Потерпевший №1 и «хохлов», затем его успокоили рядом стоящие люди.

Все действия и конфликт были сняты на телефон. Драться с неизвестным мужчиной Потерпевший №1 не собирался, пытался примириться с ним, предлагал пожать друг другу руки, но мужчина отказывался, продолжая оскорблять его. Затем неизвестный сел на пассажирское сидение автомобиля «Порше» и уехал (л.д. 87-89).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 09.08.2024 года ФИО2 находился у него дома в гостях, они вели в сети интернет прямой эфир по сбору гуманитарной помощи для ребят с СВО, ФИО2 выпил немного пива. 10.08.2024 года около 05:00 они захотели прокатиться по г. Екатеринбургу на автомобиле ФИО2 «Порше Панамеро», за руль сел Свидетель №2 Около 06:00 они подъехали к ТЦ «Антей», где ФИО2 продолжал употреблять пиво, находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они сидели с ФИО3 в его автомобиле, общались на тему СВО, поскольку у Свидетель №2 братья и отец ушли добровольцами на СВО, а ФИО2 принимает активное участие по обеспечению материальной помощи ребятам на СВО и жителям Донецкой, Луганской области, пострадавшим в результате СВО. В этот момент в автомобиле заиграла патриотическая музыка, и ФИО2 вышел из автомобиля, залез на его капот. Рядом находилось много людей. ФИО2 используя нецензурные слова и выражения, стал выкрикивать фразы «Слава России!» и нецензурные выражения в адрес «хохлов», которыми на СВО называют нацистскую армию, с которой в настоящее время идет война, украинцами называют мирных жителей Украины. Кто как-то связан с СВО на слово «хохол» реагируют резко отрицательно. Когда ФИО2 выкрикивал различные фразы, используя нецензурные слова и выражения около ТЦ «Антей» стояли ранее неизвестные молодые люди, один из которых крикнул: «Ну, я хохол, и что ты мне сделаешь?». ФИО2 негативно ответил ему, используя при этом нецензурные слова и выражения. Свидетель №2 пытался остановить ФИО2, просил успокоиться, но по нему было видно, что он сильно разозлился. ФИО2 направился в сторону молодого человека, который кричал, что он «хохол», был агрессивно настроен. Около молодого человека стоял другой молодой человек, который пояснял, что его друг не враг, он просто неправильно выразился. ФИО2 приблизился к молодому человеку и переспросил его: «Ты сейчас сказал, что ты «хохол»?», на что молодой человек ответил «да», ФИО2 сразу нанес ему один удар правым локтем своей руки по лицу в область нижней челюсти справа. Молодой человек неоднократно говорил ФИО2, что нет нехороших наций, есть нехорошие люди. ФИО2 объяснял молодым людям, используя при этом ненормативную лексику, что есть «хохлы», а есть украинцы, но молодой человек, которому он нанес один удар, явно этого не понимал. Свидетель №2 стал успокаивать ФИО2 и отвел к автомобилю, ФИО2 сел на пассажирское сидение автомобиля и он отвез его домой. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, спокойного, уравновешенного, не конфликтного, который всегда отвечает за свои поступки и слова (л.д. 92-94).

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу врио начальника ОП № 7 ФИО1 сообщил, что в ходе мониторинга «Ура.ру» выявлено видео, где по ул. Малышева, 53 неизвестный произносит нецензурную брань в адрес «хохлов» и наносит удар неизвестному (л.д. 8).

О привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, нанесшего 10 августа 2024 года телесные повреждения, написал заявление Потерпевший №1 15 августа 2024 года (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № 4715 от 16 августа 2024 года при проведении судебно-медицинской экспертизы 15 августа 2024 у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек в области нижней губы справа с переходом на тело нижней челюсти и на подчелюстную область справа, давностью причинения около 4-7 суток на момент осмотра. Указанное повреждение могло образоваться в результате удара, давления тупым твердым предметом (предметами), при ударе, давлении о таковой (таковые), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.42).

Аналогичные выводы содержит заключение эксперта № 5986 от 22 октября 2024 года (л.д. 50-51).

Из протокола осмотра видеозаписи, записанной 10 августа 2024 года по ул. Малышева, 53, изъятой из сети интернет, следует, что на капоте автомобиля «Порше» бордового цвета стоит ФИО2 в спортивном костюме голубого цвета в бейсболке светлого цвета, в левой руке держит прозрачную стеклянную бутылку с жидкостью светло-коричневого цвета, поднимает указательный палец правой руки вверх и выражается грубой нецензурной бранью, затем произносит «Слава России!», за кадром его выкрик поддерживается, затем Реутов высказывается грубой нецензурной бранью в адрес «хохлов», за кадром слышно выражение «А я хохол, и что ты мне сделаешь?», на что Реутов высказывается нецензурно. Потерпевший №1 говорит «я хохол», ФИО2 в нецензурной форме предлагает ему уходить, Потерпевший №1 говорит: «А хохлы не наши братья?», на что Реутов выражается в его адрес нецензурно, спускается с капота автомобиля. Потерпевший №1 говорит: «Нет плохой нации, есть плохие люди», ФИО2 говорит: «Есть украинцы, а ты говоришь, что хохол», Потерпевший №1 говорит: «Да, я хохол». Свидетель №1 встает перед ФИО2, представляется и протягивает правую руку ФИО2, говорит ему, что Потерпевший №1 украинец. ФИО2 говорит Потерпевший №1, что словами «я хохол» он его провоцирует, Потерпевший №1 предлагает пожать друг другу руки, на что ФИО2 отвечает отказом, не реагирует на уговоры Свидетель №1, спрашивает у Потерпевший №1: «Ты сейчас сказал, что ты хохол?», на что Потерпевший №1 отвечает согласием, ФИО2 наносит Потерпевший №1 удар локтем правой руки в область нижней челюсти справа, нецензурно высказывается, Потерпевший №1 говорит «как-то слабо». ФИО2 говорит Потерпевший №1, что тот его провоцирует, говоря, что «хохол», что ездит на Донбасс с гуманитарной помощью, выражается нецензурно. Потерпевший №1 говорит: «Ладно, я украинец» и протягивает руку ФИО2, тот отвечает «Дак ты «хохол» или украинец, зачем ты меня провоцируешь, не буду тебе руку жать». Свидетель №1 вступается за Потерпевший №1, ФИО2 говорит, что к украинцам относится нормально, а он сказал что он «хохол», на что Свидетель №1 поясняет, что Потерпевший №1 неверно сказал, что он украинец (л.д. 54-58).

Достоверность изложения просмотренной видеозаписи в протоколе осмотра подтверждена просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно заключению эксперта № 2798 от 27 сентября 2024 года в высказываниях ФИО2 лингвистические и психологические признаки пропаганды превосходства, а также возбуждения вражды, ненависти, розни в отношении группы лиц, выделенной по признакам пола расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе отсутствуют (л.д. 70-77).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объём достаточным для суждений, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены факты существенного нарушения норм УПК РФ, не заявлено об этом и сторонами в судебном заседании. В связи с чем, суд полагает, что представленные и исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому не могут быть исключены из общего числа и подлежат оценке.

Суд в основу выводов кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 10 августа 2024 года около 06:11 около ТЦ «Антей» Реутов выкрикивал грубые нецензурные выражения в адрес «хохлов», затем между потерпевшим и Реутовым возник словесный конфликт, после чего ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 в область нижней челюсти справа. Указанная потерпевшим и свидетелями информация с очевидностью подтверждается сведениями из протокола осмотра видеозаписи конфликта. Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 77 УК РФ суд учитывает признательные показания подсудимого, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар локтем в область нижней челюсти, в результате чего причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый, находясь возле ТЦ «Антей», то есть в общественном месте, где, несмотря на ранее время, находились граждане, являющиеся посетителями заведений, расположенных в ТЦ «Антей», желая противопоставить себя данным лицам, а также лицам, которых называл «хохлами», умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, встал на капот своего автомобиля и громко высказывался грубой нецензурной бранью, демонстрируя пренебрежительное отношение к присутствующим, чем грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а также, используя малозначительный повод, нанес ранее неизвестному ему Потерпевший №1 удар локтем правой руки по лицу в область нижней челюсти, отчего последний испытал физическую боль, в результате чего ему причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижней губы справа с переходом на тело нижней челюсти и на подчелюстную область справа, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В вопросе тяжести причиненного вреда здоровью суд доверяет выводам экспертов.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривающих, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Несмотря на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории средней степени тяжести, им принесены извинения потерпевшему, произведена выплата в размере 50 000 рублей в детский благотворительный фонд, он участвовал в сборе и отправке гуманитарной помощи в детские дома Донбасса, оказывал помощь военнослужащим в зоне СВО, между тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также то, что совершенное ФИО2 преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, по убеждению суда, причиненный преступлением вред не заглажен в полном объеме.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования судом также не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и место работы, на специализированных учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, принесение извинений перед потерпевшим, оказание благотворительной помощи детским домам и военнослужащим в зоне СВО.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний ФИО2, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку события были установлены в полном объеме из видеозаписи, то есть были известны правоохранительным органам до показаний подсудимого.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения ФИО2 суд не усматривает, поскольку из пояснений самого подсудимого он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение, поскольку его действия были обусловлены провокацией со стороны Потерпевший №1, а также желанием высказать в адрес военнослужащих слова поддержки, которые записывались на видео.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела - не установлено.

Переходя непосредственно к вопросу о виде и размере наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно путем отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным мерам, предотвратит противоправное поведение ФИО2 в дальнейшем, с учетом наличия сведений о его привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ после инкриминируемых событий. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, способствовать формированию основ правопослушного поведения у подсудимого, поскольку повлечет необходимый и достаточный контроль за его поведением. При определении вида наказания суд принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, уровня его дохода, наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, в виде штрафа не будет способствовать целям исправления ФИО2

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ и приобщенный диск оставить при материалах дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит сохранить до момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 303-307, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD – R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем принесения жалобы, протеста через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Н. Лимонова

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным постановлением 10 марта 2025 года

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2 осужденного по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ - отменить

Принять новое решение. Уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ - прекратить.

Па основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 10 апреля 2025 года, сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3. 6. ” ст. 399 УПКРФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2- отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.