Решение № 2-1477/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1477/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 212 км а/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки VOLKSWAGWEN MULTIVAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и мопеда марки YINIANG под управлением ФИО3

Собственник автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак М № ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненных требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав о том, что виновным в данном ДТП является водитель мопеда ФИО3, в связи с чем, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании заочного решения одноименного судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене данного решения суда, поскольку не согласен со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу, ввиду его ненадлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела, был лишен возможности предоставления доказательств указанному.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ФИО2 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО7, которая в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Об обстоятельствах ДТП пояснилу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, ее доверительуправляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, осуществлял движение по а/д Воронеж-Тамбов из <адрес> по своей полосе дороги, с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами со скоростью <данные изъяты> км\ч, при этом дорожное покрытие было мокрым, т.к. накануне прошел дождь, но в момент ДТП дождя не было, на улице было темно. Примерно за <данные изъяты> метров, ФИО2 увидел светоотражающий элемент на транспортном средстве, при этом, габариты у данного ТС были выключены, транспортное средство было статично. Встречная полоса была загружена автомобилями, и свет от фар встречных автомобилей ослеплял его. Во избежание столкновения с данным транспортным средством, ФИО2 принял меры к экстренному торможению, не изменяя направления движения, но в связи с наличием мокрого дорожного покрытия, автомобиль под управлением ФИО2 переместился на полосу предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО12. От данного удара автомобиль ФИО2 развернуло, и он выехал на ту полосу дороги, по которой до столкновения осуществлял движение, где и произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля и мопеда YINIANG под управлением ответчика, отчего мопед под управлением ответчика отбросило на обочину, и задняя часть автомобиля под управлением ФИО2 частично оказалась на встречной полосе движения, а частично - на обочине.. Полагает, что в данном случае, действия ответчика не соответствовали ПДД РФ, поскольку транспортное средство последнего, располагалось по автодороге без включенных габаритов, и он находился в нетрезвом состоянии. Кроме того, указала, что ответчик каких-либо доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу в меньшем размере, не представил.

Ответчик ФИО8 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела по адресу указанном им в заявлении об отменен заочного решения суда и по месту регистрации в судебное заседание не явился, о чем в материалах дела имеется уведомления о возращении судебных повесток в связи с истечением срока их хранения.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО3 исковые требования не признавал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин на принадлежащем ему мопеде YINIANG осуществлял движение по а\д Тамбов-Воронеж, выехал на данную дорогу с полевого стана колхоза им.Ленина и двигался в сторону с П-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области. Для осуществления поворота налево, с целью проезда по грунтовой дороге, он остановил транспортное средство под его управлением, чтобы пропустить встречный поток автомобилей, которые осуществляли движение по встречной полосе, включил сигнал левого поворота, и в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть мопеда. От данного удара мопед «отбросило» на обочину дороги. После чего, сотрудниками скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом были обозрены показания указанного лица, данные им при рассмотрении дела ранее (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.д. 1 л.д. 214-217 ), из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час 00 мин он с включенным светом фар осуществлял движение на принадлежащем ему транспортном средстве VOLKSWAGWEN MULTIVAN по а/д Воронеж-Тамбов со скоростью <данные изъяты> км\ч, шел поток встречных машин, дорога была перегружена.Неожиданно для него, на встречную полосу дороги, из встречного потока, резко выехал автомобиль марки ВАЗ № под управлением ФИО2, и в этот момент, произошло столкновение автомобиля под его управлением и автомобиля марки ВАЗ № после чего его транспортное средство оказалось на обочине. ФИО2 задним колесом своего автомобиля, ударил в переднюю часть колеса принадлежащего ему автомобилю, удар был «скользящим». Проезжая часть на момент ДТП была сухая, дождь был только утром. В момент ДТП было темно. Следов торможения на дороге автомобиля под управлением ФИО2 он не видел. Утверждает, что дорожное покрытие было сухое, погода прохладная, обочина дороги была отсыпана щебнем с обеих сторон, в поле было сыро.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области, свидетель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом были обозрены показания свидетеля ФИО10 данные им при рассмотрении дела ранее ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.д. 1 л.д. 214-217), из которых следовало, что ФИО2 и ФИО14 он не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по а/д Воронеж-Тамбов, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему подписать акт осмотра ДТП. Кто был виноват в ДТП он не знает, своей подписью удостоверил только факт аварии. Пояснил, что было темное время суток, искусственного освещения на дороге не было, но пояснить точно, сухим дорожное покрытие было или мокрым не смог, но помнит, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, дождя не было.

Судом были обозрены показания свидетеля ФИО11 данные им при рассмотрении дела ранее ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.д. 1 л.д. 214-217 ) из которых следует, что вместе со своим дядей - ФИО2 на принадлежащем ему(дяде) автомобиле марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № осуществляли движение с Первомайского района в п.Строитель, по дороге Воронеж-Тамбов со скоростью 60 км\ч, у автомобиля был включен ближний свет фар и противотуманные фары, на улице было темно, дорожное покрытие было мокрым. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, и увидел отблески от стоп сигнала на транспортном средстве, а затем метров за 30- мотоцикл, который стоял посередине дороги, дядя принял меры к торможению, машина начала «вилять» и они оказались на противоположной стороне дороги, на обочине. Удар от встречного автомобиля, пришелся в заднюю часть автомобиля принадлежащего ФИО2. Дождя на момент ДТП не было, дождь прошел ранее, и дорога была сарая. У мотоцикла ни стоп- фонари, ни сигналы поворота не были включены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 212 км а/д Воронеж-Тамбов произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки VOLKSWAGWEN MULTIVAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, с последующим наездом автомобиля ВАЗ № на мопед марки YINIANG под управлением ФИО3 который осуществлял маневр поворота налево.

На основании постановления старшего инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения, при этом указано, что ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. На основании решения Тамбовского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части названного выше постановления, было исключено указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку при прекращении производства по административному делу, нормы КоАП РФ не допускают решение вопроса о виновности лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП..

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № был застрахована в ПАО «Росгосстрах», тогда как риск гражданской ответственность владельца мопеда марки YINIANG в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхованию не подлежал.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С целью установления виновных лиц в указанном дорожно-транспортном происшествии, ранее, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данного экспертного учреждения ( л.д. 98-100), установить, действия кого из водителей: ФИО2, либо ФИО3, в указанном дорожно-транспортном происшествии, не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП, не представилось возможным, в виду недостаточности информативного материала об обстоятельствах ДТП, в частности о том: находился ли мопед марки YINIANG под управлением ФИО3 в момент его обнаружения истцом в статичном состоянии и были ли включены на нем габаритные огни; времени суток (светлое или темное); наличие атмосферных факторов; расстояние, на котором истцом был обнаружен указанный мопед.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание, и возобновлено судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, при рассмотрении данного гражданского дела, из ФГБУ « Центрально-Черноземное УГМС» была истребована информация о метеорологических условиях ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут включительно на 212 км автодороги Воронеж - Тамбов (Тамбовский район Тамбовской области); о температуре воздуха, об осадках и их количестве, а также о времени захода солнца.

По сообщению данного учреждения, заход солнца ДД.ММ.ГГГГ имел место в 20 час 30 мин по Московскому времени, в период с 10.37 до 19 час имел место ливневый дождь, гроза продолжалась до 22 час 00 мин, температура воздуха в 21 час - 18 градусов.

Из показаний свидетелей, третьего лица, материалов проверки по факту указанного ДТП представленного УМВД России по <адрес>, судом также было установлено, что момент обнаружения ФИО2 транспортного средства марки YINIANG под управлением ФИО3 расстояние до данного объекта было 50 метров, последнее было статично, о чем было заявлено в т.ч ответчиком, на транспортном средстве под управлением ответчика имелся светоотражающий элемент; скоростной режим автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № составлял 80км\ч. Доказательств иному, ответчиком не представлено.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, относительно виновности лиц в указанном ДТП, по ходатайству истца было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, при этом, при назначении данной экспертизы, ответчику было направлены вопросы для экспертизы представленные истцом, и было предложено предоставить свой круг вопросов, однако, данным правом ФИО3 не воспользовался.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обстоятельствах ДТП : обнаружение ФИО2 статичного транспортного средства - мопеда марки YINIANG под управлением ФИО3 за 50 метров до момента ДТП, в темное время суток, при отсутствии искусственного освещения на дороге, включенном ближнем свете фар и противотуманных фарах на автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак №; при наличии на мопеде марки YINIANG под управлением ФИО3 светоотражающего элемента; скорости данного транспортного средства 80 км\ч; с учетом сведений содержащихся в схеме ДТП, в т.ч. о длине тормозного пути автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, отсутствие следов торможения на обочине дороги; при наличии мокрого дорожного покрытия и при наличии сухого дорожного покрытия, несоответствие требованиям п. 19.5 ПДД РФ действия водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии послужили технической причиной ДТП.

С учетом характера технических повреждений на транспортных средствах, являющихся участниками ДТП, определить скорость движения автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № перед указанным ДТП невозможно, поскольку данная задача не входит в круг традиционных для назначенной экспертизы

В предложенной судом дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-№ регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и разметки 1.1. Действия водителя мопеда регламентировались общими требованиями в части пользования внешними световыми приборами, в том числе п. 19.5 ПДД РФ.

Согласно абзац 2 п. 10.1, п. 19.5 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из анализа исследовательской части названного заключения следует, что с учетом совокупности обстоятельств указанных в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя автомобиля ВАЗ-21102 техническая возможности предотвратить наезд на статично расположенный мопед отсутствовала, последний принял возможные меры к снижению скорости автомобиля, в связи с чем, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, осуществляя маневр поворота налево, в темное время суток, не обеспечил безопасность данного маневра, поскольку не включил габаритные огни, в т.ч. сигнал поворота налево, лишив тем самым истца возможности своевременного обнаружения мопеда, чем создал аварийную ситуацию на дороге, и что привело к вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию, последствиям, в виде причинения материального ущерба истцу.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, о чем в материалах дела имеются сведения о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Названные выводы эксперта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, равно как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с иными доказательствами, в частности, материалом проверки по факту ДТП, в т.ч. протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4.

С учетом указанного, суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением ответчиком автомобиля истца ФИО2

По смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик ФИО3, как лицо, управлявшее в момент ДТП источником повышенной опасности –мопедом марки YINIANG, и являющееся виновным в ДТП, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «АвтоКонсалтингПартнер» из экспертного заключения которого №/Ц-16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта названного выше автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> копейки.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства в меньшем размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 доказательств причинения действиями ответчика морального вреда не представлено, то оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением де К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате эксперту.

В материалах дела имеется заявления ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении расходов за производство дополнительной автотехнической экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названных норм права, с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию расходы за производство дополнительной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате за производство дополнительной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : И.С. Витлицкая