Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018 ~ М-1220/2018 М-1220/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1378/2018

Дело № 2-1378/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:председательствующего судьи Э.Р.Кузнецовой,

при секретаре Я.С.Панюгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.02.2018 между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 3 регистрационный номер №. Со слов ответчика и согласно выписке из представленной базы ГИБДД по VIN номеру, транспортное средство не имеет обременений, не находится в розыске, не запрещены регистрационные действия

При постановке на учет было выявлено, что транспортное средство находится в розыске и перебиты вин номера на кузове, после чего, транспортное средство и ПТС с оригиналом договора были изъяты из гражданского оборота, о чем свидетельствует рапорт.

Согласно договору ФИО7 принадлежит автомобиль Мазда 3 регистрационный номер №, однако согласно материалам уголовного дела и заключения эксперта №23 в данном автомобиле маркировка идентификационного номера автомобиля, наносимая на маркируемую панель кузова, подвергалась изменению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели, со знаками первоначальной маркировки идентификационного номера, с последующей установкой на его место, при помощи сварочного оборудования, металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера в виде:№.

При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Вместе с тем истец, являясь собственником автомобиля, лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, чем ей причинен ущерб в размере 565 000 рублей. Она обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, однако было отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 565 000 руб., расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда 3 регистрационный номер №, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., возместить уплаченную госпошлину в размере 8 860 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что в ходе экспертизы в рамках уголовного дела установлено, что по настоящему VIN номеру, транспортное средство находится в розыске.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что 08.02.2018 года приехал в г.Ульяновск за покупкой автомобиля на имя супруги; 16.02.2018 года при постановке на учет ТС в Татарстане, был направлен на экспертизу, поскольку автомобиль приобретен в другом регионе; выяснилось, что высверлен номер двигателя и перебит VIN номер.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль он приобрел в 2014 году в г.Барыше, без проблем поставил его на учет в ГИБДД; супруг истца при покупке осмотрел автомобиль в темное время суток, проверил ПТС, после подписания договора, ему передали деньги.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ФИО7

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель УМВД России по Ульяновской области, Министерства внутренних дел Росси по Чистопольскому району РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3).

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как было установлено судом, 08.02.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащий ему автомобиль Мазда 3 регистрационный номер №, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер: №.

По условиям указанного договора, стоимость транспортного средства была согласована между сторонами и составила сумму 565 000 руб., уплаченных покупателем продавцу при подписании договора.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он приезжал вместе с супругом истца в г.Ульяновск для покупки автомобиля Мазда 3 у ФИО7; при постановке на учет выяснилось, что VIN номер на автомобиле перебит и он находится в угоне.

По сообщению дознавателя ОД отдела МВД России по Чистопольскому району РТ в производстве ОД ОМВД РФ по Чистопольскому району находится уголовное дело №11801920006000153, возбужденное 16.03.2018 по факту: 16 февраля 2018 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району обратился ФИО9 для регистрации автомашины марки Mazda 3 регистрационный номер №, при сверке номерных агрегатов было обнаружено, что идентификационный номер кузова и номер двигателя имеют следы изменения маркировочного обозначения.

Установлено, что автомобиль у истца изъят и на основании рапорта дознавателя ОД отдела МВД России по Чистопольскому району, помещен на спецстоянку.

На основании постановления от 22.02.2018 года в рамках материала проверки КУСП №1544 от 16.02.2018 года, назначалась судебная экспертиза в отношении автомобиля Mazda 3 регистрационный номер <***>.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан №23 от 11.03.2018 года, маркировка идентификационного номера автомобиля, наносимая на маркируемую панель кузова, подвергалась изменению, путем демонтажа (выре-зания) фрагмента маркируемой панели, со знаками первоначальной маркировкиидентификационного номера, с последующей установкой на его месте, при по-мощи сварочного оборудования, металлической пластины со знаками вторич-ного идентификационного номера в виде: №. Установитьпервоначальную маркировку идентификационного номера автомобиля, нано-симую на маркируемой панели кузова, экспертным путем, не представляетсявозможным.

Маркировка идентификационного номера автомобиля, наносимая на маркировочной табличке, подвергалась изменению, путем демонтажа заводской маркировочной таблички, с последующей установкой на ее месте таблички с вторичной маркировкой в виде: №. Установить первоначальную маркировку идентификационного номера, наносимую на маркировочной табличке, не представляется возможным;

Маркировка порядкового номера блока цилиндров двигателя, модели Z6, уничтожена, путем высверливания металла, в области знаков маркировки, на значительную глубину. Восстановить маркировку порядкового номера двигателя не представилось возможным из-за отсутствия достаточного количества остаточной деформации в структуре металла от знаков маркировки, ввиду удаления значительного слоя металла с поверхности маркировочной площадки.

Проведенным осмотром элементов крепления двигателя, а также его навесного оборудования, внешних признаков постороннего воздействия, указывающих на демонтаж двигателя не обнаружено.

Тестированием (диагностированием) электронных носителей информации исследуемого автомобиля установлено, что в электронном носителе записана маркировка идентификационного номера, следующего содержания -№.

По сведениям базы "Розыск", автомобиль с VIN номером № числится в Федеральном розыске с 23.05.2014 года, указано место кражи – г.Москва.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (в ред. от 13.02.2015 г.), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. 03.07.2016 г.) "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 01.04.2015 года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО7 был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, и ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 08.02.2018 года гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре, то суд приходит к выводу о том, что ФИО6 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль был ранее похищен, и что ответчику не было известно об имеющихся в автомобиле недостатках, то требования ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.02.2018 года подлежат удовлетворению, так как регистрация транспортного средства в органах ГИБДД невозможна, и, следовательно, невозможна и его эксплуатация.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные за указанный автомобиль в размере 565 000 руб.

Довод ответчика и показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО7 пользовался автомобилем более трех лет, и транспортное средство было поставлено ранее на регистрационный учет, не имеют правового значения, поскольку применительно к правоотношениям сторон, проданный истцу автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и истец о наличии таких недостатков не знал, и данные недостатки препятствуют дальнейшему использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем, ФИО6 в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 860 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 8 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 08 февраля 2018 – автомашины Мазда 3 VIN №, 2012 года выпуска, черного цвета, двигатель №, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.02.2018 года в размере 565 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 860 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова