Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018~М-1258/2018 М-1258/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1378/2018

Дело № 2-1378/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки указав, что (ДАТА) между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен договор кредитования №*, в соответствии с которым истец предоставил должнику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком на 51 мес., адолжник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в соответствии ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на (ДАТА) задолженность по договору составляет 467902,66 руб., в том числе: 293212,74 руб. – задолженность по основному долгу; 115509,92 руб. – задолженность по процентам; 59180 руб. – задолженность по неустойке. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 24.12.2013 по 18.05.2018 года.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору №* от (ДАТА) в размере 467902 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 7879 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истек срок исковой давности по делу в связи с тем, что последний платеж был ею произведен в 2014 году. В случае взыскания с нее задолженности по кредиту, просила применить к процентам и неустойке положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением на получение кредита на следующих условиях: сумма кредита составляет 400000 руб. на срок 48 мес. под 23,5% годовых с ежемесячным платежом 15334 руб. Окончательная дата погашения кредита 23.08.2016.

На основании вышеуказанного заявления Клиента Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно условиям Договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями потребительского кредита.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленной заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. Согласно заявлению размер штрафа составит 3% от просроченной кредитной задолженности/590 руб.

Сумма неустойки составила 59 180руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил сумму кредита, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Последний платеж был произведен 22.02.2014 года.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору от (ДАТА) возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку иск заявлен 05 июня 2018 года (направлен в суд 30 мая 2018 года, согласно копии почтового конверта), срок исковой давности, начиная с платежа, срок исполнения по которому наступил 23 июня 2015 года, истцом не пропущен.

В связи с изложенным, за период с 23.06.2015 год по 23.11.2016 года (исходя из периода, фактически заявленного истцом ко взысканию) размер задолженности по кредитному договору составит 265 941 руб. 68 коп., в том числе: сумма основного долга с процентами 166 718, 28 руб., проценты – 27 223, 40 руб., сумма страховой платы – 36 000 руб., неустойка – 36 000 руб. (2000*1)*18).

Оснований для исчисления периода образования задолженности с 24.12.2013 года до 23.06.2015 года не имеется, поскольку срок взыскания указанной задолженности истек.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно как процентов, так и неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Доводы истца о необходимости применения положений указанной статьи к процентам не основаны на законе, а потому оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 239 941 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 5859 руб. 42 коп. (265 941,68-200000)*1%)+5200), принимая во внимание, что размер неустойки снижен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в сумме 239 941 рубль 68 копеек, государственную пошлину в размере 5859 рублей 42 копейки, а всего взыскать 245 801 (двести сорок пять тысяч восемьсот один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.07.2018.

Судья Н.А. Андреева