Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-1665/2017 М-1665/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о перенастройке либо демонтировании камеры наружного видеонаблюдения,

Установил

ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами /номер/:332, /номер/:291 площадью по /площадью/ кв. м, каждый, № № /номер/, /номер/ соответственно, по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства), дата регистрации: /дата/ 2017, что подтверждено выписками из ЕГРН от /дата/ 2017 года (л.д. 23-38).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/:59 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 2010 года (л.д. 53).

/дата/ 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перенастройке либо демонтировании камеры наружного видеонаблюдения, установленной на земельных участках № № /номер/, /номер/ по адресу: /адрес/, ссылаясь на то, что почти год назад ответчица со своим супругом ФИО3 установили на своём доме камеры наружного наблюдения, одна из которых, без согласия на то истицы, с торцевой стороны дома, направлена в сторону садового участка истицы, объектив камеры наружного наблюдения отчетливо видно со всех частей садового участка истицы; истица, её супруг и сын неоднократно обращались к соседям, чтобы они расположили, перенаправили камеру таким образом, чтобы истица и члены её семьи не испытывали неудобств и дискомфорта, однако те ответили отказом; по обращению истицы в ОМВД России по Клинскому району вынесено постановление от /дата/ 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15) и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; действиями истицы нарушен закон о вмешательстве в частную жизнь.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснили, что земельные участки истицы и земельные участки ответчицы не являются смежными, между ними имеется ещё один земельный участок, хозяйка которого очень редко появляется на нём, мотивируя тем, что не желает постоянно находиться под наблюдением видеокамеры ФИО2; на своём земельном участке истица живёт с весны по осень, а в зимнее время приезжает на дачу периодически, а ответчица живёт на своей даче круглогодично.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что принадлежащие ей два земельных участка фактически объединены в один, и на них выстроен жилой дом, в котором круглогодично проживает ФИО2; весной 2017 года умер муж ФИО2 М.; в целях собственной безопасности ФИО2 установила, по договору с лицензированной организацией, охранный комплекс своего дома, в т.ч. наружное видеонаблюдение по всему периметру дома; камеры видеонаблюдения ФИО2 ничьи права и интересы, в т.ч. ФИО1, не затрагивают.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 п. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта, указано о том, что, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется законами Российской Федерации, относятся, например, сведения, включенные в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. N 188. В п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера (утв. Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. N 188) указаны сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия ФИО2 по установке камеры наружного видеонаблюдения на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках № № /номер/, /номер/ по адресу: /адрес/, не посягали на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и не нарушили её личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

ФИО2 не собирала и не распространяла сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни ФИО1, позволяющие идентифицировать личность последней (персональные данные).

В законе отсутствует указание на компенсацию морального вреда, в случае установки камеры наружного видеонаблюдения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО2 нарушена сфера неимущественных и иных нематериальных благ ФИО1, стороной истицы суду не предоставлено.

Закона о вмешательстве в частную жизнь, указанного стороной истицы, как основание её иска, не существует.

Таким образом, заявленный иск суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ФИО2 о перенастройке либо демонтировании камеры наружного видеонаблюдения, установленной на земельных участках № № /номер/, /номер/ по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ