Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-3460/2018;)~М-3003/2018 2-3460/2018 М-3003/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-218/2019

№ 2-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2017 года автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 управлявший автомобилем Шевроле Нива, гос. номер №.

При обращении в страховую компанию, истцу было отказано в выплате, поскольку страховая компания ответчика не подтвердила факт страхования гражданской ответственности ФИО2

Согласно заключению эксперта № 10/07/ЭЗ-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после ДТП составляет 71 600 рублей.

Просит: взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2348 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Евсиеков К.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ресо-гарантия», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту регистрации было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10 февраля 2017 года автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 управлявший автомобилем Шевроле Нива, гос. номер №, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ЕЕЕ №.

Однако согласно копии страхового полиса ЕЕЕ №, по данному полису застраховано транспортное средство Subaru Legacy, гос. номер №.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована, ответчиком суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился к Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна».

Согласно заключению эксперта №/ЭЗ-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа после ДТП составляет 71 600 рублей.

За составление заключения истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, свой расчет ущерба не представлен. Доказательств тому, что автомобилю истца был причинены повреждения в меньшем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку причинение вреда автомобилю истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести ФИО2, как лицо, виновное в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 103 рубля, что подтверждается чеком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 103 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2348 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2348 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья Е.Е. Рожкова