Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1513/2017 М-1513/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело № 2-1643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком на <***> месяцев с процентной ставкой <***>% в день. В соответствии с п. № Кредитного договора Заемщик обязуется до <***> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей. Согласно п. № Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <***>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <***>. за каждый факт просрочки. В связи с образованием просроченной задолженности истцом в адрес ответчика направлено требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Ответ на требование не получен, задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 676942,33 руб., в том числе сумма основного долга – 42168,00 руб., сумма процентов – 45225,18 руб., штрафные санкции – 413606,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В последующем истец уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 676942,33 руб., в том числе сумма основного долга – 42168,00 руб., сумма процентов – 45225,18 руб., штрафные санкции – 589549,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ФИО1 является добросовестным заемщиком, своевременно оплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ. После указанного периода, выяснилось, что все офисы банка были закрыты и не принимали платежи. Никаких уведомлений от истца о закрытии банка с указанием новых реквизитов для оплаты кредита он не получал. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом его материального положения, является инвалидом <***> группы, получает мизерную пенсию, из которой выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <***> %, уменьшить долг по кредиту.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком на <***> месяцев с процентной ставкой <***>% в день.

В соответствии с п. № Кредитного договора Заемщик обязуется до <***> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего по кредиту образовалась задолженность.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части доводов ответчика о необоснованности заявленных требований суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Указанным решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров

По мнению суда, доводы о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отсутствием информации о новых реквизитах, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, при этом реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были размещены на сайте истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 676942,33 руб., в том числе сумма основного долга – 42168,00 руб., сумма процентов – 45225,18 руб., штрафные санкции – 589549,15 руб.

Между тем, при проверке расчета представленного истцом, судом установлено, что истцом не была учтена сумма в размере 6000 руб., внесенная ответчиком по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в кассу банка в качестве платежа по кредиту.

Таким образом, с учетом указанного платежа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию сумма основного долга 38350,81 руб., сумма процентов – 41086,65 руб. согласно следующего расчета:

Просроченный кредит

начало периода

конец периода

остаток основного долга

погашение по графику

фактическое погашение

просроченная сумма

итого просроченная сумма

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

итого

Проценты на просроченный кредит

начало периода

конец периода

сумма просроченного долга

проценты

кол-во дней

сумма

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

итого

кредит

<***><***>

проценты

<***><***>

проценты по просроченной задолженности

<***><***>

Согласно п. № Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <***>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <***> за каждый факт просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку погашения задолженности 589549,15 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, из кредитного договора усматривается, что размер неустойки составляет <***>% годовых (<***>% x <***>), что значительно превышает установленную решением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования - <***>% и превышает размер процентов за пользование кредитами более чем в <***> раз. Кроме того, заявленный истцом размер неустоек превышает задолженность по основному долгу и процентам почти в <***> раз.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ответчик является инвалидом <***> группы, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче в суд была уплачена госпошлина в сумме 8210,00 руб. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части задолженности по основному долгу и процентам, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8130,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89437,46 руб., в том числе сумму основного долга – 38350,81 руб., сумма процентов – 41086,65 руб., пени (штрафные санкции) – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8130,44 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Сайфуллина А.К.