Решение № 2-458/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело №2-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26сентября 2017года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в ДТП

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 85753,51рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000рублей и расходов по делу, причиненного в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что 20.12.2016года в 16-40часов в п.Целинный Карталинского района произошло ДТП, участниками которого были он и ФИО2, который явился виновником ДТП, поскольку нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу его автомобилю, имеющему преимущество, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 85753,51рублей. При этом ФИО2 управлял, принадлежащим ему автомобилем, без страхового полиса, обязался возместить ущерб, но обязательства не выполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ДТП произошло по вине ответчика, который не уступил дорогу его автомобилю, имевшему преимущественное право для движения, в связи с чем его автомобилю были причинены механический повреждения. Кроме того ответчик управлял автомобилем не имея страхового полиса, в связи с чем он лишен возможности обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Он произвел оценку причиненного ущерба, составившую 85753,51рубль, полагает, что ущерб должен быть ему возмещен полностью без учета износа автомобиля, поскольку фактически им затрачено больше средств на его восстановление. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, но просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в заявленных им требованиях в сумме 85753,51рубль, как с непосредственного причинителя вреда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000рублей, на отправку телеграмм 555рублей, на оплату государственной пошлины 2773рубля и оплату юридических услуг по составлению заявления 2000рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что не оспаривает факта ДТП, допущенных нарушения правил дорожного движения и полученных в повреждений автомобилем истца, однако полагает, что ущерб слишком завышен, поскольку автомобиль истца не новый. Он действительно написал расписку о возмещении ущерба, но не смог найти денежных средств для выплаты истцу. Страхового полиса ОСАГО на автомобиль не имелось, его ответственность застрахована не была.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016года в 16-40час на перекрестке ул.Набережная с улицей Зеленая п.Целинный Карталинского района Челябинской области, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2106 г.н.з № не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г.н.з. №, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения: у автомобиля под управлением ФИО1 повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блок фары, возможны внутренние повреждения, передние крылья, передние противотуманные фары, дефлектор капота; у автомобиля ФИО2 переднее левое крыло, левые двери, заднее левое крыло, крыша, капот, порог с левой стороны, стекло на левой передней двери, заднее левое стекло на двери, возможны внутренние повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями сторон по делу, а также письменными доказательствами : материалами административного дела в отношении ФИО2 – протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.89), определением о продлении дела об административном правонарушении(л.л.90), определением о возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.91), справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражен осмотр поврежденных автомобилей и полученными ими повреждения(л.д.93), схемой ДТП (л.д.94), объяснениями ФИО1 (л.д.95) и ФИО2(л.д.96), постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ(л.д.97). Согласно карточек учета транспортных средств, представленным регистрирующим органом (л.д.99-100) автомобиль ВАЗ 21124 г.н.з. № принадлежит ФИО1, автомобиль ВАЗ 21061 г.н.з. № принадлежит ФИО2. На автомобиль, принадлежащий ФИО2 и которым он управлял в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Данные обстоятельства никем в суде не оспариваются.

Требования истца заявлены к ФИО2 как к лицу, управлявшему автомобилем в момент ДТП и собственнику автомобиля. Сведений о наличии страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность лиц, управляющих автомобилем ВАЗ 21061 государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО2, и конкретно им, не имеется, ответчиком в суд не представлено. Исходя из чего, суд полагает, что требования истца обоснованно заявлены именно к лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП, поскольку как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таких обстоятельств в суде не установлено и сторонами не подтверждено.

Кроме того суд полагает, что именно ФИО2 были нарушены правила дорожного движения РФ, что повлекло совершение ДТП, что следует из материалов гражданского дела, материалов административного дела, показаний сторон,

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

В силу требований п. п. 1,3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил Дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом суд полагает, что ФИО2, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право двигающемуся по главной дороге, что свидетельствует о том, что именно указанные действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, так как именно ФИО2 осуществляя проезд перекрестка неравнозначных дорог должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который он нарушил. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 по мнению суда не имеется.

Исходя из данных обстоятельств суд полагает, что имеются все основания полагать, что имеется причинная связь между причиненным автомобилю истца ущербом и нарушением правил дорожного движения ответчиком ФИО2, нарушившим п.13.9 правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступившим дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В связи, с чем суд полагает, что требования иска заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта 7514 (л.д.23-72), представленного истцом стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей 85753,51рублей, с учетом износа 61266,56 рублей, при этом стоимость ремонта определена на 20января 2017года, что следует из выводов эксперта.

Вместе с тем указанное заключение суд как доказательство по делу не принимает, ввиду несоответствия сведений, указанных об эксперте, проводившем оценку, действительности, а именно страховой полис данного оценщика является недействительным, ввиду истечения срока действия, при этом, указанное лицо –Н.Д.В. в реестре оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о чем указано в заключении, не значится, что подтверждено выпиской из реестра (л.д.127), а указанная в заключении выписка № от 23.07.2009года к заключению не представлена. Исходя из чего что данное заключение произведено лицом, не обладающим таким правом, в связи с чем не может являться достоверным доказательством по делу.

Поскольку ввиду не согласия ответчика с иском, между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, произведенная Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» грз №, 2006года выпуска, на момент происшествия 20.12.2016 года составляет с учетом износа 76600,00рублей, без учета износа 121700,00рублей (л.д.145-182).

Экспертиза выполнена экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, прошедшими квалификационную аттестацию и состоящим в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, со ссылками на фотоматериалы и материалы административного дела, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта истцом и ответчиком в суд не представлено. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом в судебном заседании заявлено требование о возмещении ему ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в пределах суммы заявленной им ранее в исковом заявлении.

Вместе с тем суд не усматривает основания для взыскания полностью заявленной суммы иска по следующим основаниям:

Из смысла ст.1064 ГК РФ следует, что виновное лицо обязано возместить фактический размер ущерба, понесенного пострадавшим.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из чего истец ФИО1 имеет право на возмещение реального ущерба в ДТП, то есть на возмещение суммы восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы истца о возмещении ему ущерба без учета износа, со ссылкой на постановление Конституционного суда от 10марта 2017года, которое по его мнению предусматривает требование о возмещении ущерба, полученного в ДТП без учета износа транспортного средства, не влечет оснований для удовлетворения иска в размере заявленном истцом, поскольку указанный довод основан не неправильном толковании данного нормативного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6- осуществлена проверка положений Гражданского Кодекса РФ которые признаны соответствующими Конституции РФ, так как позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Спор по настоящему делу не связан с возмещением страхового возмещения ввиду отсутствия договора ОСАГО у ответчика, при этом истцом достоверных доказательств того, что размер ущерба причиненный его автомобилю подлежит взысканию без учета износа, ввиду понесенных им дополнительных расходов, сверх установленного размера ущерба с учетом износа автомобиля, в суд не представлено. Его требования о взмещении ущерба в большей сумме чем установлено заключением экспертизы, чем либо в суде не подтверждены, что свидетельствует о необоснованности данного довода.

Таким образом, реальный действительный ущерб, причиненный в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 составляет сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела фактический размер ущерба составляет согласно заключению судебной экспертизы – 76600,00рублей, а не 85753,51 рублей как заявлено истцом (л.д.160), поскольку оснований для принятия размера стоимости ущерба без учета износа не имеется, так как доказательств тому в суд истцом не представлено. Именно сумма 76600,00рублей подлежит принятию как реальный действительный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016года по вине ответчика ФИО2. В силу чего размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 76600,00рублей, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в связи с изложенными выше обстоятельствами частично.

Оснований для взыскания большей суммы как заявлено истцом суд не усматривает. Доказательств причинения ответчиком реального, действительного ущерба в результате ДТП в большей сумме, чем указано выше в судебное заседание истцом не представлено, в суде не установлено.

Каких либо иных доводов по иску ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные, моральные, физические страдания в суд не представлено.

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе причинением ущерба имуществу, денежной компенсации не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по делу в сумме 4000рублей по оплате услуг оценщика, расходы на отправку телеграмм 555рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2773рубля и оплаты услуг за составление искового заявления и претензии в сумме 2000рублей, а всего 9328рублей.

Исходя из того, что иск подлежит удовлетворению частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3572рубля, расходы на отправку телеграмм в размере 495рублей 61копейку, расходы по оплате государственной пошлина в сумме 2476рублей 29копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 1786рублей, а всего 8329рублей 90копеек( 3572+495,61+ 2476,29+ 1786) исходя из пропорции заявленных и удовлетворенных требований равной 89,3% (76600,00/85753,51) поскольку они подтверждаются документально и являлись необходимыми и неизбежными для обращения в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 20.12.2016 года имуществу истца 76600,00рублей и в возмещение расходов по делу 8329рублей 90копеек. В остальной части иска ФИО1 надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 76600рублей, в возмещение расходов по делу - 8329рублей 90копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.