Решение № 2-6209/2025 2-6209/2025~М-5744/2025 М-5744/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-6209/2025

Дело № 2-6209/2025

12RS0003-02-2025-006257-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н. при секретаре Аклановой Ю.В. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит суд с учетом уточнений взыскать с них солидарно возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 602 188 рублей 86 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 12 000 рублей, расходы на эвакуатор 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 050 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей.

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежит автомобиль Suzuki SX4 гос. номер М <номер>

15 мая 2025 года в 11 часов 00 минут в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki SX4 гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mazda 626 гос. номер <номер> принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО3 ДТП имело место по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована не была. Размер ущерба составил 602 188 рублей 86 копеек, понесены также расходы на эвакуатор 2 500 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2 поддержал иск к обоим ответчикам, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, возражений не представили, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО1 принадлежит автомобиль Suzuki SX4 гос. номер <номер>. 15 мая 2025 года в 11 часов 00 минут в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki SX4 гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mazda 626 гос. номер <номер> принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО3 ДТП имело место по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована не была. Размер ущерба составил 602 118 рублей 86 копеек, понесены также расходы на эвакуатор 2 500 рублей.

Размер ущерба подтверждается сметой ИП ФИО5, указание в иске на сумму 602 188 рублей 86 копеек является явной опечаткой. По мнению суда размер ущерба подтвержден надлежаще и не опровергнутответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, обстоятельства ДТП либо размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 602 118 рублей 86 копеек, который подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ.

Также возмещению в качестве ущерба подлежат расходы на эвакуатор 2 500 рублей, которые относятся к убыткам истца.

При этом в отсутствие доказательств относительно правоотношений ФИО3 и ФИО4 суд полагает, что на момент ДТП автомобиль находился в ведении ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком по делу, однако с учетом обстоятельств по делу полагает обоснованным требования также и к ФИО4 как к собственнику транспортного средства исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В отсутствие доказательств указанных обстоятельств факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4

Таких доказательств сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не представила. Однако солидарное взыскание в данном случае не допускается.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 11 мая 2018 года N 18-КГ18-18.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия законных оснований для солидарного взыскания, при отсутствии доказательств отсутствия вины собственника суд полагает возможным возложить на ответчиков вину в равных долях- по ? доле каждому.

Таким образом, иск к ФИО3, ФИО4, следует удовлетворить, взыскать с них в пользу истца ущерб, причиненный ДТП 602 118 рублей 86 копеек, а также расходы на эвакуатор 2 500 рублей, указанный ущерб следует взыскать с них в равных долях: 301 094 рубля 43 копейки, расходы по оплате оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на эвакуатор 1 250 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены судебные расходы: расходы по оценке ущерба расходы по оплате оценки ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 050 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и соразмерности, учитывая, что спор не является сложным, судебные заседание не были длительными, сторона ответчика в процессе не участвовала, суд полагает возможным указанные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за составление искового заявления, 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях (более 1), также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 17 050 рублей, нотариальные расходы 2 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины 8 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей с каждого.

Оснований для снижения расходов на досудебную оценку ущерба суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) и в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) возмещение ущерба, причиненного ДТП 301 094 рубля 43 копейки, расходы по оплате оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на эвакуатор 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) и ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение ущерба, причиненного ДТП 301 094 рубля 43 копейки, расходы по оплате оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на эвакуатор 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 525 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года