Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-353/2020 М-353/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-571/2020

Дело № 2-571/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000478-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

30 июля 2020 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью

Микрокредитная компания «Главкредит»

к ФИО1

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит»), в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2016 года между сторонами спора был заключен договор займа №, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 41980 рублей. Заём предоставлен на срок до 02.02.2019г. При этом, заёмщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 65638 рублей, в соответствии с согласованным графиком (приложение №1 к договору займа). Согласно расходному кассовому ордеру, истец передал денежные средства заёмщику, а заёмщик их получил. Однако, свои обязательства по договору займа ответчик нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. На сумму основного долга займодавец вправе начислять процентную ставку, которая указана в п.1.4. договора займа – из расчета 87,60% годовых.

В соответствии с п.12 договора займа за несоблюдение условий приложения №1 к договору займа (графика платежей), заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства. За каждый день просрочки заемщик уплачивает проценты за пользование займом, размер которых определяется п.12 договора и составляет 0,24% процентов от суммы займа в день.

После получения займа заемщик производил оплаты, но в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, в связи с чем основная часть денежных средств была направлена займодавцем на погашение процентов. Просрочка стала образовываться с платежа №20 по графику – с 02.04.2018г.

По состоянию на 15 ноября 2019 года сумма просроченной задолженности по договору займа составляет: основной долг - 25975 рублей (за период с 02.04.2018г. по 02.02.2019г.), доначисленные проценты – 18656 рублей (за период с 03.04.2018г. по 15.11.2019г.), неустойка за просрочку оплат – 6548 рублей (за период с 03.04.2018г. по 15.11.2019г.).

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 02.08.2016г. в размере 51179 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора займа на сумму 41980 рублей. Просит учесть, что эти деньги требовались ему на лечение. Полагает, что внесенные им в погашение задолженности платежи уже давно закрыли основной долг и проценты, к тому же расчет процентов произведен истцом неверно. Просит учесть его затруднительное материальное положение, нуждаемость в лечении и снизить сумму долга, в том числе неустойки, до минимально возможной (письменное ходатайство на л.д.60).

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 02 августа 2016 года между ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит) (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор займа № (л.д.5-7).

По условиям договора займа № от 02 августа 2016 года займодавец предоставляет заёмщику заём в сумме 41980 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом, исходя из ставки 87,60% годовых, сумма процентов за весь период пользования займом составляет 65638 рублей. Сумма займа предоставлена ответчику на срок до 02 февраля 2019г.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа, заемщик ФИО1 обязан производить платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к договору займа (л.д.7).

Из расходного кассового ордера № от 02 августа 2016 года суд усматривает, что 02 августа 2016 года ответчик ФИО1 получил от истца заём в размере 41980 рублей (л.д.8).

Таким образом, ООО МКК «Главкредит» выполнило перед заёмщиком свои обязательства по договору займа, на оговорённых в договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с порядком погашения займа, о чём свидетельствует его подпись в договоре.

Судом установлено и сторонами спора подтверждается, что ответчик ФИО1 вносил платежи по договору займа, но при этом нарушал условия договора в виде сроков внесения платежей либо в виде сумм платежей (в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей).

Суд истребовал у истца подробный расчет задолженности по договору займа № от 02 августа 2016 года, в котором указан каждый внесенный ответчиком платеж и распределение денежных средств на погашение процентов и основного долга. Указанный расчет (л.д.52-57) судом проверен и признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что внесенными платежами оплачен основной долг, соответственно, проценты начислены истцом неправомерно, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из внесенных ответчиком и документально подтвержденных платежей в первую очередь подлежали погашению проценты за пользование займом, а в оставшейся сумме – основной долг. Поскольку размер платежей по сравнению с указанным в графике платежей являлся недостаточным для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, это привело к образованию задолженности по основному долгу, в погашение которого поступали незначительные суммы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика доначисленных процентов за период с 03.04.2018г. по 15.11.2019г. в размере 18656 рублей и неустойки за период с 03.04.2018г. по 15.11.2019г. в размере 6548 рублей.

Указанные требования также являются законными и обоснованными.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,24 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

Таким образом, п. 12 договора потребительского займа определено, что доначисленные проценты, которые просит взыскать истец, являются процентами, начисляемыми на просроченную часть основного долга, что не противоречит п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года №146: условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Суд принимает во внимание, что при расчете доначисленных процентов за период с 03.04.2018г. по 15.11.2019г. в размере 18656 рублей истец не производил начисление процентов на проценты, поскольку доначисленные проценты начислены лишь на сумму основного долга, таким образом доначисленные проценты сложными процентами не являются (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146).

Подписав договор потребительского займа, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, устанавливающими ответственность за несоблюдение графика платежей (п.12). Поскольку названный пункт в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доначисленные проценты за период с 03.04.2018г. по 15.11.2019г. в размере 18656 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО1 относительно чрезмерно завышенного размера процентов суд считает необоснованными.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подпись заёмщика в договоре займа свидетельствует о том, что при заключении договора ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, заёмщик ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми его условиями, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем, от оформления договора и получения денежной суммы не отказался. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Цели предоставления займа (на лечение или иные нужды) в данном случае правового значения не имеют.

Между тем, учитывая доводы ответчика ФИО1 и принимая во внимание его затруднительное материальное положение, суд считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер самого займа, сумму выплаченных ответчиком денежных средств в счёт погашения как основного долга, так и процентов по договору, период просрочки, а также материальное положение заемщика ФИО1, имеющего задолженность по коммунальным платежам (л.д.61), иные кредитные обязательства (л.д.62-68), состояние здоровья и нуждаемость в пожизненном лечении (л.д.69-79), суд полагает возможным снизить размер неустойки с 6548 рублей до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 1735 рублей, подтверждаются платёжным поручением № от 01.11.2019г. на сумму 982 рубля (л.д.14) и платежным поручением № от 21.03.2019г. на сумму 757 рублей (л.д.15). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, в размере 1735 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 02.08.2016г. в размере 45631 рубль (из которых: 25975 рублей – основной долг за период с 02.04.2018г. по 02.02.2019г.; 18656 рублей – доначисленные проценты за период с 03.04.2018г. по 15.11.2019г., 1000 рублей – неустойка за период с 03.04.2018г. по 15.11.2019г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей, а всего – 47366 (сорок семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 (о взыскании неустойки за период с 03.04.2018г. по 15.11.2019г. в размере 5548 рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.