Решение № 2-3944/2017 2-3944/2017~М-2038/2017 М-2038/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3944/2017

№ 2-3944/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенностиДорохин Е.Н., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 С. С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к С. «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 481 рублей, неустойку в размере 24481 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истецуказал, что<дата обезличена> по вине водителя автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак У716СО-26, ФИО3, собственник ФИО4 К-о вышеуказанного ТС, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак Р431УУ-26, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в С. «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 43-45 Правил, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен <дата обезличена> в Ставропольский филиал С. «Ингосстрах», что подтверждается отчетом о доставке.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 142 600 рублей.

Не согласившись с размером полученной выплаты и за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <***>, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей 00 копеек. На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей и с учетом стоимости годных остатков ) составила 223 481руб..

В судебное заседание истецФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> годав 16 часов 12 минут по адресу а/д Астрахань-Элиста Ставрополь 439 км + 800м, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3302, регистрационный знак <***>, ФИО4 К-о, собственник вышеуказанного ТС, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» по истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 142 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец вынужден был обратится к независимому эксперт-технику ИП ФИО6 за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного независимым эксперт-техником ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости годных остатков составляет 223 481 рублей 00 копеек.

Согласно выплатному делу ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 56 400 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому техническому и оценщику ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № 018-17 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла, регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), с учетом округления, составила 219 400 рублей 00 копеек.

Анализируя заключение эксперта № № 018-17 от 10.05.2017 года о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

Исходя из системного анализа положения ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков.

Несмотря на то, что представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу решения суда, расходы истца по оплате услуг оценщика были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба. А потому должны определяться в качестве убытков Истца, вызванных необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы в размере 7000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. (ст.333 ГК РФ).

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, расценивая данные требования истца как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияНиколаенко Владимира С. С. «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образовании г. Ставрополь госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере 24 481 рублей, неустойки в размере 14481 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Невечеря