Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-5714/2016 М-5714/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017 04 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Ж.С. Кочиной,

при секретаре О.В. Коршуновой,

с участием прокурора Е.Г. Пузыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коррэкт Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коррэкт Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что работал в организации монтажником. При рассмотрении гражданского дела о взыскании своей заработной платы узнал, что уволен за прогулы. Однако, каких – либо дисциплинарных проступков не совершал.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Суд определил в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения истца, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно – в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что ФИО1 работал монтажником в ООО «Коррэкт Плюс» с <Дата> по <Дата>. Из трудового договора следует, что работнику установлен должностной оклад 5 850 рублей с начислением районного коэффициента и северной надбавки исходя из выработанного стажа. Приказом от <Дата> уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В основание приказа указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с 04 по <Дата>.

Из материалов гражданского дела <№> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коррэкт Плюс» о взыскании заработной платы следует, что акты за период с 04 по <Дата> подписаны генеральным директором ООО «Коррэкт Плюс» ФИО2 и менеджером по персоналу ФИО3, которая, как указал свидетель, является супругой руководителя.

Суд полагает, что данный приказ об увольнении является незаконным, и работник подлежит восстановлению в прежней должности, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка – прогула, не доказан ответной стороной.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что истец работал в организации в заявленной должности. Свидетель №1 дополнил, что истец не мог совершать прогулы, поскольку в заявленные дни был направлен работодателем в ... для выполнения ремонтных работ в интересах работодателя.

Оценивая показания свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям сторон. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела.

Из ответа дирекции по правовой поддержке ОАО «Группа «Илим»», являющегося правопреемником ОАО «Котласский ЦБК», следует, что филиал компании расположен в ..., ФИО1 и Свидетель №1 были привлечены к работе на территории филиала для оказания услуг по договору <№> от <Дата>, заключенному между АО «Группа «Илим»» и ООО «Коррэкт Плюс» в периоды: с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. В указанные приоды работникам оформлялись пропуска для прохода на территорию филиала в ....

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с вышеуказанными требованиями работодателем не представлены суду бесспорные доказательства того, что истец совершил дисциплинарный проступок, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых, по мнению работодателя, был совершен проступок, и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик грубо нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 5 000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, а именно - конкретные обстоятельства дела (конфликтная ситуация, грубое нарушение трудовых прав работника, незаконность всех действий работодателя, при увольнении работника), степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, выраженный в денежном выражении, и оцененный в 5 000 рублей обеспечивает восстановление справедливости и гарантирует компенсацию страданий работника при совершении в отношении нее незаконных действий.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, а истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Судом принимается порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула, примененный истцом и ответчиком, поскольку при расчете заработной платы применен порядок расчета средней заработной платы, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

Поскольку суду не представлены расчетные листки, иные сведения о получаемой заработной плате, периодах работы, то суд считает необходимым исходить из оклада, установленного трудовым договором – 9 945 рублей без вычета НДФЛ, поскольку удерживать налог обязан работодатель при выплате заработной платы. Период взыскания с <Дата> по дату вынесения решения суда – <Дата>, т.е. 223 рабочих дня. С <Дата> по <Дата> (12 месяцев до даты увольнения) 247 рабочих дней, должна была быть выплачена заработная плата на сумму (9945*12) 119 340 рублей. Среднедневной заработок составил 483 рубля 16 копеек (119340/247), вынужденный прогул составил 107 744 рубля 68 копеек (483,16*223).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 654 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности монтажника в обществе с ограниченной ответственностью «Коррэкт Плюс» с <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коррэкт Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 107 744 рубля 68 копеек, всего взыскать 112 744 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коррэкт Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 654 рубля 89 копеек.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина