Решение № 2-157/2024 2-157/2024~М-121/2024 М-121/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 июня 2024 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.А.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя истца ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» – <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росстети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что <дата> у <адрес><ФИО>1, управляя транспортным средством ВАЗ 11183, регистрационный знак <номер>, совершил наезд на опору № 9 ВЛ 0,4 кВ №8 ТП 504 ВЛ 1005 ПС 110/35/10 ФИО1, которая была повреждена. Аварийно-восстановительные работы по ремонту поврежденной опоры были выполнены за счет собственных средств ПАО «Россети Центр». Стоимость восстановительных работ составила 74 599,24 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с <ФИО>1 убытки после повреждения имущества в размере 74 599,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 438 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Ценрт» <ФИО>3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные требования не представил, как и ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 45 минут у <адрес> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак <номер>, совершил наезд на принадлежащую ПАО «Россети Центр» опору ЛЭП № 9 ВЛ 0,4 кВ №8 ТП 504 ВЛ 1005 ПС 110/35/10 ФИО1, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ.

В своих объяснениях, данных <дата> инспектору ДПС МОтд МВД России «Велижское», <ФИО>1 пояснил, что вечером <дата> он управлял автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак <номер>. Выезжая с <адрес> по непонятной для него причине не справился с рулевым управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на световую опору, повредив её (л.д.17).

Согласно предоставленным сведениям из федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ответчик <ФИО>1 является собственником автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак <номер> с <дата>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от <дата><номер><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.24-27).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении<адрес>; материалами дела 5-411/2021-31 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, представленного мировым судьей судебного участка № 31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области.

Судом установлено, что в результате наезда на принадлежащую ПАО «Россети Центр» железобетонную опору № 9 ВЛ 0,4 кВ №8 ТП 504 ВЛ 1005 ПС 110/35/10 ФИО1, последняя была повреждена. ПАО «Россети Центр» произвело аварийно-восстановительные работы по ремонту поврежденной опоры. Стоимость восстановительного ремонта составила 74 599,24 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно представленным расчетам, материальный ущерб составил 74 599,24 руб., который состоит из стоимости строительно-монтажных работ - 49 001,00 руб. и стоимости материалов – 25 598,24 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд признает его верным, соответствующим материалам дела, представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что на <ФИО>1, как на собственнике транспортного средства автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак <***>, лежит обязанность по возмещению материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия вины, сведений о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий, ответчик, суду не представил и не опроверг доводы истца, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Россети Центр» к <ФИО>1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2 438 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 8).

Поскольку исковые требования к <ФИО>1 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Россети Центр» филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 6610 <номер>) в пользу ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба сумму в размере 74 599 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2438 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.