Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-1971/2023;)~М-1912/2023 2-1971/2023 М-1912/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело № 2-157/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 04 июля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В., помощнике судьи Цуриковой Ю.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО2, ФИО3, представителя соответчика АО «Жилищник» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 к ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным уточненным иском к ООО «Городская управляющая компания», отметив в обоснование требований, что истцы являются собственниками и проживают в квартире <адрес>. Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому является ООО «Городская управляющая компания». Из-за ненадлежащего состояния системы отопления произошло залитие квартиры истцов, в результате которого повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО11 составляет 186 084 руб. На основании изложенного требующая сторона просит взыскать с ответчика: в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 186 084 руб., убытки по демонтажу натяжного потолка 2 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту, в размере 188 084 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 410 руб.; в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 денежную компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому. Также просит взыскать с ответчика в пользу каждого истцов и СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере по 25% от взысканных судом сумм и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга (л.д. 3-6, 89-91).

Протокольным определением суда от 05.06.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Жилищник» (л.д. 215).

Истцы извещены надлежащим образом (л.д. 227 оборот, 232-233), в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 236, 247) ФИО2, ФИО3 указали на завышенный размер заявленных требований.

Представитель соответчика АО «Жилищник» (л.д. 238) ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав на то, что на день залития АО «Жилищник» не являлось управляющей компанией.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила № 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1).

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истцов ФИО5, ФИО10 и ФИО9 с декабря 2013 года, истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л.д. 10-24).

Управляющей организацией по отношению к обозначенному домовладению с 06.09.2023г. является ООО «Городская управляющая компания» (л.д. 223 оборот, 254-255), что не оспаривалось.

Свои обязательства по оплате ООО «Городская управляющая компания» услуги за содержание и ремонт истцы выполняют надлежаще (л.д. 10), что также не оспаривалось.

На основании Правил № 170 ООО «Городская управляющая компания», выступая управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В то же время из-за порыва трубопровода центрального отопления на чердаке 02.10.2023г. произошло залитие квартиры истцов, в результате которого образовался ряд дефектов (л.д. 61).

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 184 084 руб. (л.д. 28-60, 62).

До настоящего времени материальный ущерб истцам не возмещен.

Согласно заключению ООО «БИНОМ» от 05.03.2024г. в ходе обследования в квартире <адрес> выявлены повреждения и деформации внутренней отделки помещений, причиной образования которых является разрыв трубы центрального отопления в чердачном помещении жилого дома <адрес> в части расположения обследуемой квартиры № (на момент проведения экспертизы произведены работы по замене части магистральной трубы и элемента запорной арматуры). Своевременное обслуживание общедомового имущества, а также проведение работ по текущему ремонту трубопроводов системы отопления в соответствии с постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170 могло предотвратить залитие квартиры. Стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 131 285 руб. (л.д. 128-169).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме (л.д. 256).

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ФИО13, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 131).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в действующей ред.), далее - Правила № 491).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истцов явилась разгерметизация трубы центрального отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, что никем не оспаривалось. Подобное произошло ввиду неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию домовладения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен из экспертного заключения, на ООО «Городская управляющая компания», с которого надлежит взыскать в пользу ФИО5 133 285 руб. (из расчета стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы 131 285 руб. + убытки по демонтажу натяжного потолка 2 000 руб., л.д. 9, 140).

Данная сумма ущерба установлена с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовых оснований для увеличения/уменьшения размера ущерба не имеется. Сторонами экспертное заключение от 05.03.2024г. и чек от 06.10.2023г. не оспорены в установленном законом порядке.

Из материалов дела оснований для освобождения ООО «Городская управляющая компания» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к АО «Жилищник» суд отказывает в полном объеме, поскольку на момент залития управляющей организацией по отношению к обозначенному домовладению являлось ООО «Городская управляющая компания».

Разрешая требование истца ФИО5 о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» неустойки за неудовлетворение требования о добровольном возмещении вреда в размере 188 084 руб., суд учитывает следующее.

Закон о защите прав потребителей предусматривает уплату неустойки не по всем требованиям о взыскании убытков, а только в случае их причинения вследствие отказа от исполнения договора.

Так, в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст. 31 этого же Закона устанавливает десятидневный срок для исполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) (ст. 28), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (ст. 29), возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ст. 29).

По смыслу закона возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков.

Поскольку в рассматриваемом случае причиненные ФИО5 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, оснований для взыскания с ООО «Городская управляющая компания» неустойки за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба не имеется.

Так как к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу каждого из истцов.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д. 63), в связи с чем с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО5 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 68 142,50 руб. ((133 285 руб. (сумма ущерба) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), с распределением данной суммы между истцом и СРОО «ОЗПП «Потребитель», обратившимся с настоящим иском в суд в интересах потребителя, по 34 071,25 руб., одновременно не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подлежит взысканию каждому штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 1 500 руб. (3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), с распределением данной суммы между истцами и СРОО «ОЗПП «Потребитель», по 750 руб., также не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО5 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи оценкой ущерба со стороны ИП ФИО11, а также расходы по ксерокопированию в размере 410 руб., подтвержденные документально (л.д. 7, 8).

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28 постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021г. № 78-КГ21-7-К3.

С учетом изложенного, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению только к взысканным судом в пользу истцов суммам в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы взысканного штрафа законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Таким образом, с ООО «Городская управляющая компания» надлежит взыскать в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, - 141 695 руб. (из расчета 133 285 + 3 000 + 5 000 + 410 руб.) - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - каждому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, подлежащие взысканию по решению суда, - 3 000 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям: по иску имущественного характера при цене иска 133 285 руб. государственная пошлина в размере 3 866 руб. и по иску неимущественного характера госпошлина в размере 300 руб., а всего 4 166 руб. (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Штраф и судебные расходы при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу:

- ФИО5 в возмещение ущерба - 133 285 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34 071,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 410 руб., всего 175 766 (сто семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, - 141 695 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 750 руб. каждому, всего по 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. каждому, а также каждому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, подлежащие взысканию по решению суда, - 3 000 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф 37 821 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать один) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «Городская управляющая компания» в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024г.