Решение № 2-1675/2025 2-1675/2025~М-959/2025 М-959/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1675/2025

Дело № 2-1675/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001461-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Плоткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 6 декабря 2024 г. в г. Муроме в районе дома № 32 по улице Московская произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП» с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), которым она управляла и автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП.

В результате данного ДТП его автомобилю марки « (данные изъяты)» причинены механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

На момент ДТП её автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО (номер).

9 декабря 2024 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании, наступившего в результате указанного страхового случая убытка, просила выдать направление на ремонт. Страховщик ПАО СК «Россгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, 12 декабря 2024 г. организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

15 декабря 2024 г. и 19 декабря 2024 года ПАО СК «Россгосстрах» на электронную почту истца направило письмо с предложением заключить соглашение на возмещение вреда по данному страховому случаю в денежной форме.

23 декабря 2024 г. ФИО1 направила заявление на дополнительный осмотр автомобиля, в связи с наличием скрытых повреждений.

30 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 88 000 рублей.

По состоянию на 31 января 2025 г., то есть по истечении установленных Законом сроков, дополнительный осмотр ПАО СК «Росгосстрах» так и не был произведен, направление на ремонт не было выдано.

Вместе с тем, она не давала согласия на выплату данной денежной суммы. Восстановить транспортное средство на указанную денежную сумму невозможно. Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с указанным заявлением она не имела намерения по урегулированию убытка в денежной форме.

31 января 2025 г. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, она направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление-претензию, в которой просила произвести выплату денежной суммы в размере 268 100 рублей, а также неустойки.

28 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату денежной суммы в размере 24 499 руб.

11 марта 2025 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный ответ, датированный 27 февраля 2025 г. № 2120024-25/А, которым сообщили о выплате неустойки в размере 28 160 руб.

12 марта 2025 г. она обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 268 100 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленной с 29 декабря 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

23 апреля 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласна и считает его незаконным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-25-32596_3020-004 от 9 апреля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта её автомобиля после данного ДТП, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной с учетом износа 66 800 рублей, без учета износа 110 100 рублей.

С целью установления реального ущерба, причиненного автомобилю, она обратился к независимому оценщику в ООО «Муром Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 293 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля после данного ДТП, исходя из среднерыночных цен во Владимирской области, определяется равной на дату ДТП без учета износа 311 100 рублей.

Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № 13 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля после данного ДТП (скрытые повреждения) исходя из среднерыночных цен во Владимирской области, определяется равной на дату ДТП без учета износа 45 000 руб.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что страховщик должен выплатить ей денежную сумму в размере 268 100 руб., исходя из следующего расчета: 356 100 рублей (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без износа) - 88 000 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа по «Единой методике») из которой: сумма в размере 22 100 рублей сумма страхового возмещения (110 100 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа - 88 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения по «Единой методике» с учетом износом), сумма убытков в размере 246 000 рублей (356 100 рублей стоимость ремонта по средне рыночным ценам без учета износа - 110 100 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа).

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, исчисленную с 29 декабря 2024 г. и до вынесения судом решения, размер которой согласно представленному расчету по состоянию на 31 июля 2025 г. включительно составляет 173 323 руб.; компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 50 050 рублей, исходя из следующего расчета: 110 100 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без износа*50 %, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 3-10, 220-225).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера № 13 от 16 мая 2025 г. (л.д. 12), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, указав, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплат страхового возмещения. Ответчик не организовал ремонт, условия позволяющие увеличить срок ремонта и другие исключения, не предлагал. Частичная оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком, так как надлежащим исполнением обязательства ответчиком может быть признана только оплата СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой» без учета износа стоимости запасных частей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный посредством заказного письма с уведомлением, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление в обоснование указав, что обязательство ПАО СК «Росгосстрах» в части осуществления страхового возмещения прекратилось его надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ путём перечисления страхового возмещения в размере 88 000 рублей (с учётом износа), поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО и заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а ФИО1 не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением СТОА по его выбору (для осуществления восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется и не уклонялось от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт. Удовлетворение данных требований понуждало бы страховщика нарушить предписания Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ.

Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, ФИО1 при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица ФИО2

Кроме того, допущенные истцом нарушения, выразившиеся в не обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением СТОА по его выбору для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение убытков, штрафа, неустойки), а также злоупотреблением правом.

Требования о взыскании штрафа и неустойки от размера убытков не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность страховой компании в виде взыскания в пользу потерпевшего штрафа и неустойки регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 указанного закона), положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при заявленных обстоятельствах, неприменимы.

28 февраля 2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 28 160 руб. за период с 29 декабря 2024 г. по 30 января 2025 г. от суммы просрочки выплаты страхового возмещения 88 000 руб. Следовательно, неустойка выплачена в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования в полном объеме, но в случае удовлетворения требований просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а также сумму компенсации морального вреда (л.д. 113-117).

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 6 декабря 2024 г. в г. Муроме в районе дома № 32 по улице Московская, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (номер), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант по договору ОСАГО серии (номер) (л.д. 14, 15).

9 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 119-124).

13 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению РАВТ Эксперт 19 декабря 2024 г. № 20211679, составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149 422 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 000 рублей (л.д. 128-139).

23.12.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 140).

Письмом № 2091128-25/А от 21 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о возможности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (л.д. 147).

30 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48871 (л.д. 153).

4 февраля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление-претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (л.д. 154-155).

В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» от 20 декабря 2024 г. № 293, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 311 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 100 рублей, а также экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» от 24 января 2024 г. № 13 (скрытые повреждения) согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 15 900 рублей (л.д. 38-63, 67-83);

Письмом № 2120024-25/А от 27 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату неустойки (л.д. 182).

28 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 24 499 руб., что подтверждается платежным поручением № 117488 (л.д. 181), сумма в размере 3661 руб. перечислена в ФНС России, в счет удержания налога на доходы физических лиц. Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составил 28 160 руб.

Ввиду несогласия с действиями ПАО СК «Росгосстрах», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в размере 268 100 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленной с 29 декабря 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 26-30).

В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Марс» подготовлено экспертное заключение № У-25-32596_3020-004 от 9 апреля 2025 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после данного ДТП, исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется равной с учетом износа 66 800 рублей, без учета износа 110 100 рублей (л.д. 184-201).

23 апреля 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков (л.д. 202-208).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 88 000 рублей выплачено ФИО1 вопреки её заявлению об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА не организовано, имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также взыскания убытков.

Доводы ответчика об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» договоров, отвечающих требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо заключения со страховщиком соответствующего соглашения.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, который проведен не был в отсутствие вины последнего.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не допустимо.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что убытки подлежат возмещению только в случае их реального несения, также подлежит отклонению. Так при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № 293, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП без учета износа составляет 311 100 рублей.

Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № 13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (скрытые повреждения), на дату ДТП без учета износа составляет 45 000 рублей.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не исполнило возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 100 рублей (110 100 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа - 88 000 рублей выплаченная сумма страхового возмещения по «Единой методике» с учетом износа), а также сумма убытков в размере 246 000 рублей (356 100 рублей стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа - 110 100 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО с ответчика в пользу истца, составит 55 050 рублей, исходя из следующего расчета: 110 100 рублей сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа * 50 %.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило ответчику 9 декабря 2024 г., 20 дней истекли 28 декабря 2024 г. следовательно, неустойка подлежит начислению с 29 декабря 2024 г. на сумму надлежащего страхового возмещения.

Частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.

Таким образом, размер неустойки за период с 29 декабря 2024 г. (даты истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 4 сентября 2025 г. (дату принятия решения суда) составит 240 018 рублей (110 100 рублей х 1% х 218 дней). 28 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу неустойки в размере 28 160 руб. Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 211 858 руб. (240 018 руб. - 28 160 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из размера неустойки 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера страхового возмещения, применяя положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 158 800 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и штрафа до 41 287 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего иска ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы в сумме 6 000 рублей за составление досудебных экспертных заключений, что подтверждается представленным договором, актом сдачи-приемки выполненных работ, а также квитанцией об оплате (л.д. 64-66, 84-86).

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, поскольку являлись безусловно необходимыми для предъявления иска в суд и рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 13 172,50 руб., и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 16 172,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер) с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 22 100 рублей; убытки в размере 246 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 158 800 рублей; штраф в размере 41 287 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 16 172,50 рублей в доход бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено: 18 сентября 2025 г.