Решение № 2-1139/2018 2-1139/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3858/2018

2-1139/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}., в соответствии с которым- Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 702 453,96 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,33 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от {Дата изъята}, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от {Дата изъята}. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком, является автотранспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога - стоимость заложенного имущества составляет 456 250,00 руб. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, имеется задолженность по договору в сумме 493 183,12 руб., из которых: сумма основного долга 478 809,72 руб., проценты за пользование денежными средствами 14 373,40 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк», а также, расходы на оплату госпошлины в размере 8131,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 456 250,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заочным решением Первомайского районного суда от 25.09.2018г. иск ФИО1 к УФССП России по Кировской области, ФИО3, ООО «СетелемБанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворен. Согласно решению Первомайского районного суда ФИО1 признана добросовестным приобретателем, снят запрет на совершение регистрационных действий. ООО «Сетелем банк» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. С требованиями об обращении взыскания на предмет залога не согласны. При покупке автомобиля проверили автомобиль через сайт ГИБДД, обратились к нотариусу, взяли выписку о регистрации залогов. На момент приобретения автомобиля залог не зарегистрирован. Считает, что решение Первомайского районного суда имеет преюдициальное значение, ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит в иске к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен по известному месту жительства. Ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора, уведомил банк о наличии у него тяжелого материального положения, и просил банк предоставить «кредитные каникулы» на 2 месяца, однако, банк потребовал досрочного погашения задолженности. Считает, что в пользу Истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 457 176 руб. 21 коп. (сумма основного долга 478 809 руб. 72 коп. уменьшенная на сумму переплаченных процентов 21633 руб.51) коп. и сумма за просрочку по уплате Ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за 2 месяца в размере 2801руб. 79 коп. от суммы долга 47488 руб. Просит в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Кодекса).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе, с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

{Дата изъята}. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 702 453,96 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,33 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца в сумме 22 289,00 руб.

Целевой кредит был предоставлен ФИО3 для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от {Дата изъята}, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.12.2016г.

В силу Индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства.

На основании п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору, которое согласно п. 2.1.2 подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления Банком данного требования.

Из письменных материалов дела следует, что обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита Банк исполнил в полном объеме, предоставил ФИО3 кредит на общую сумму 702 453,96 руб.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету, заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором потребовал досрочно погасить сумму задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, причитающиеся проценты и штрафные санкции. Однако, до настоящего времени требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленным истцом документам (расчету задолженности, выписке по счету заемщика), задолженность ответчика составляет 493 183,12 руб., из которых: сумма основного долга - 478 809,72 руб., проценты за пользование денежными средствами 14 373,40 руб.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и соответствующим положениям договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и досрочном взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 493 183,12 руб.

Доводы ответчика о взыскании иной суммы задолженности суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль, являющийся предметом целевого кредита, продан. Сведений о невозможности погашения задолженности по кредиту за счет вырученных от продажи средств, ответчиком ФИО3 не представлено.

Рассматривая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от {Дата изъята} {Номер изъят} является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки/модели HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, так как содержит условия по предоставлению кредита и договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями договора, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также, возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства, и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} {Дата изъята} зарегистрировано за ФИО1, {Дата изъята} г.р. по договору купли-продажи от 01.06.2018г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.09.2018 по делу № 2-2747/2018 установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений движимого имущества спорное транспортное средство не числилось, ФИО1 признана добросовестным приобретателем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

При таких обстоятельствах, договор залога имущества следует считать прекращенным, так как, ФИО1 не знала и не должна была знать, что приобретаемое ей транспортное средство является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо, указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после отчуждения {Дата изъята} автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращен, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8131,83 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята}. {Номер изъят} в сумме 493 183,12 руб., из которых: сумма основного долга 478 809,72 руб., проценты за пользование денежными средствами 14 373,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8131,83 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Л.А. Макарова