Решение № 2-1667/2025 2-242/2026 2-242/2026(2-1667/2025;)~М-1352/2025 М-1352/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1667/2025

Дело № 2-242/2026

УИД 33RS0019-01-2025-002208-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Рыжих И.С.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Юн Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора ### от 25.12.2020; взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2020 ### по состоянию на 30.10.2025 в сумме 1 249 602 рубля 81 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 496 рублей 00 копеек; расходов по оплате оценки в размере 972 рубля 56 копеек; взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу, начисляемых в соответствии с п.13 кредитного договора из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 31.10.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый ###, общей площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: <...>В <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 800 800 рублей 00 копеек (л.д. 6-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 550 000руб. 00коп., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 2,7% годовых. Срок возврата кредита – 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2 кредитного договора). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1 550 000руб. 00коп. Согласно п.11 и п.12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: <...>В <...>, кадастровый ###. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Банк направил в адрес заемщика требование о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 01.09.2025, однако требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 30.10.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 249 602 рубля 81 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 160 916руб. 72коп., задолженность по уплате процентов – 18 945руб. 08коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 68 425руб. 99коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 315руб. 02коп. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 28.12.2020, и установлено на срок с 28.12.2020 на 180 месяцев. Согласно отчета об оценке ### ООО «Бюро по оценке имущества», составленного 02.07.2025, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>В <...>, кадастровый ###, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет 3 501 000руб. 00коп. Учитывая положения пп.4 ч.1 ст.54 Закона об ипотеке, банк просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 800 800руб. 00коп.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, АО «Россельхозбанк» исковые требования к ФИО2 изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и заявлено о расторжении кредитного договора ### от 25.12.2020; взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2020 ### по состоянию на 19.03.2026 в сумме 166 600 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов – 18 911руб. 80коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 144 782руб. 80коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 906руб. 16коп.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 496 рублей 00 копеек; расходов по оплате оценки в размере 972 рубля 56 копеек; взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам, начисляемых в соответствии с п.13 кредитного договора из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 20.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый ###, общей площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: <...>В <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 800 800 рублей 00 копеек (л.д. 170).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 (л.д. 172-173) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя Юн Е.А (л.д. 92-93), которая в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части расторжения кредитного договора и взыскания договорных процентов. Просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 135).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 550 000руб. 00коп., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 2,7% годовых (л.д. 49-53).

Срок возврата кредита – 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2 кредитного договора).

Пунктом 7 кредитного договора установлена периодичность платежа – ежемесячно, способ платежа – аннуитетный платеж, дата платежа – 25 числа каждого месяца.

В соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов общая сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 10 529,31руб., первый платеж в размере 3 552,50руб., последний платеж в размере 10 464,27руб. (л.д. 54-55).

Исходя из ст.ст.12, 330, 394 ГК РФ договором может быть установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начисление неустойки, размер которой в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета 4,25% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредитору кредита в полном объеме – из расчета 0,06% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1 550 000руб. 00коп., что подтверждено банковским ордером ### от 25.12.2020 (л.д. 65).

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, что отражается в Расчете задолженности с учетом штрафных санкций (л.д. 58-60).

По состоянию на 30.10.2025 задолженность по кредитному договору составляла 1 249 602 рубля 81 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 160 916руб. 72коп., задолженность по уплате процентов – 18 945руб. 08коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 68 425руб. 99коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 315руб. 02коп.

01.04.2025 и 31.07.2025 Банк направил в адрес заемщика требования о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 16.05.2025 и 01.09.2025 соответственно (л.д. 56, 61), однако требования банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору не была погашена.

Таким образом, до предъявления настоящего иска истцом были предприняты все меры по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности, но задолженность по настоящее время не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение долга, в связи с чем согласно представленному банком расчету, по состоянию на 19.03.2023 сумма задолженности по кредитному договору составила 166 600 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов – 18 911руб. 80коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 144 782руб. 80коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 906руб. 16коп.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушения заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом допускались неоднократно на длительные промежутки времени (период просрочки превышает 3 месяца и нарушения сроков платежей были более 3-х раз в течение 12 месяцев), то есть являются существенными (ст.450 ГК РФ) и в данном случае договор может быть расторгнут судом по требованию кредитора в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком, требования п.2 ст.452 ГК РФ соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению полностью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к начисленным пени положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик является физическим лицом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки подлежат применению к данному спору.

Начисленные истцом пени за несвоевременную уплату основного долга – 144 782руб. 80коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что размер неустойки в данном случае следует уменьшить и определить пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 15 000 руб. с учетом полного погашения ответчиком суммы основного долга по договору и размера непогашенной на момент вынесения настоящего решения задолженности по процента в сумме 18 911,80руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 817 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов – 18 911руб. 80коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 000руб. 00коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 906руб. 16коп.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что при расторжении договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика сохраняют свою силу до момента их полного и надлежащего исполнения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п.66 указанного Постановления, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом положений п.13 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств по процентам, остаток задолженности по которым по состоянию на 19.03.2026 составляет 18 911руб. 80коп., с ответчика подлежат взысканию пени из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 20.03.2026 по дату вступления решения суда, которым производится расторжение кредитного договора, в законную силу.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

П.4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41,46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.4 ч.2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.11 и п.12 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона на однокомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: <...>В <...>, кадастровый ###, приобретенную частично с использованием средств кредита.

В связи с регистрацией ответчиком права собственности на спорный объект, в силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пользу Банка возникла ипотека квартиры в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 28.12.2020, и установлено на срок с 28.12.2020 на 180 месяцев (л.д. 72).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2025 указанный предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.71).

Согласно отчета об оценке ### ООО «Бюро по оценке имущества», составленного 02.07.2025, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>В <...>, кадастровый ###, принадлежащей на праве собственности ФИО2, составляет 3 501 000руб. 00коп.

При этом учитывая положения пп.4 ч.1 ст.54 Закона об ипотеке, банк просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 800 800руб. 00коп.

Между тем, согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На момент вынесения настоящего решения ответчиком ФИО2 в полном объеме произведено погашение основного долга по кредитному договору.

Как было указано выше, согласно расчету истца, по состоянию на 19.03.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 166 600 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов – 18 911руб. 80коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 144 782руб. 80коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 906руб. 16коп.

В данном случае размер неисполненного основного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца с момента последнего платежа, осуществленного ответчиком по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности и являющиеся предметом залога объект недвижимости путем продажи с публичных торгов не подлежат удовлетворению и в данной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу норм ст. ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольное погашение ответчиком задолженности не освобождает его от обязанности возмещения истцу, вынужденному обратиться в суд, всех понесенных судебных расходов. Данная правовая позиция изложена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, снижение штрафной санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является частичным удовлетворением исковых требований (п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 67 496 рублей 00 копеек подтверждаются платежным поручением ### от 10.11.2025 (л.д. 12).

Поскольку требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, а именно в сумме 47 496,00руб. (за требование о расторжении кредитного договора 20 000руб. + за требование о взыскании задолженности 27 496,00руб.). При этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности ответчиком произведено в процессе рассмотрения настоящего дела, что не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов по требованию о взыскании долга.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 000руб. и расходы по оплате услуг оценки стоимости объекта недвижимости в размере 972руб. 56коп. (л.д. 19) за требование об обращении взыскания на заложенное имущество взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данной части судом принимается решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» (ИНН ###) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ### от 25.12.2020, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 25.12.2020 ### по состоянию на 19.03.2026 в размере 36 817 (тридцать шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 96 копеек, из которых: задолженность по уплате процентов – 18 911руб. 80коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 15 000руб. 00коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 906руб. 16коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 496 (сорок семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###) в пользу АО «Россельхозбанк» пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам, начисляемые в соответствии с п.13 кредитного договора из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 20.03.2026 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.