Решение № 2-1187/2024 2-1187/2024~М-983/2024 М-983/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1187/2024

Дело № 2-1187/2024

УИД 42RS0037-01-2024-001533-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 октября 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение в составе выкупной стоимости за жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества, об определении размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги об определении размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества и земельного участка в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер: *** на основании договора купли-продажи от ***.

Постановлением Администрации г. Юрги *** от ***., дом по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд. В связи с тем, что квартира истца находилась в аварийном многоквартирном доме, он выразил согласие на участие в программе переселения. ***. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 3 004 944 руб. Вышеуказанная стоимость определена на основании отчета ООО «Проспект».

При определении выкупной стоимости квартиры № *** ответчиками в соглашение от ***. не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, указанная компенсация отсутствует в виде предмета соглашения, также не была определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом долей истца в праве общей собственности на такое имущество. Просит признать за ФИО1 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № *** с учетом доли истца (собственника квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество; определить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № ***, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка на котором расположен многоквартирный дом № ***, с учетом доли истца (собственника квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество.

В ходе слушания исковые требования изменил, просил суд признать за ФИО1 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме № ***, с учетом доли ФИО1 (собственника квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество. Определить и взыскать компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № *** в размере 2 170 000 рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ФИО1 (собственника квартиры № ***) в праве общей собственности на такое имущество в размере 236 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: 300 рублей - оплата государственной пошлины, 25 000 рублей - оплата услуг эксперта, 5 000 рублей - составление искового заявления, 50 000 рублей -представительство юриста в суде.

В суде истец и его представитель ФИО2, действующая на основании ходатайства (л.д.16), просили суд не включать в расчет невыплаченной выкупной стоимости квартиры стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом, так как этот вид компенсации был включен в соглашение о выкупе квартиры. В остальной части поддержали исковые требования с учетом их изменения.

Представитель ответчика Администрации г.Юрги в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в дело представил письменные возражения на иск (л.д. 30-32), где указал, что сумма за произведение капитального ремонта подлежит исключению, так как бремя содержания жилого помещения после первой приватизации в доме лежало на собственниках жилья, выкупная стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект». Размер возмещения за изымаемое помещение истцу составил 304944 руб. с учетом требований ч.8.2 ст.32 ЖК РФ. Согласившись с условиями, истец подписал соглашение от своего имени. УКС г. Юрги произвело выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме руководствуясь положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Денежные средства в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, были переведены собственнику. На основании чего просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УКС Администрации г. Юрги в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и дате и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***. (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2023г. правообладателем спорной квартиры является Юргинский городской округ.

Квартира ***, расположенная в *** первой в доме приватизирована ***. (л.д. 48).

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Юрги от ***. *** утвержден размер возмещения за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу – квартиру, расположенную по адресу: ***, размер которого составляет 3 004 944 руб.

Согласно заключению ООО "Проспект" от ***., на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным пользованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 3 004 944 руб.

***. между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и истцом заключено соглашение *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, размер денежного возмещения составляет 3 004 944 руб. Платежными поручениями №*** от ***., *** от ***. подтверждается перевод ФИО1 от УКС г.Юрги денежных средств - возмещения за изымаемое помещение, по соглашению *** от ***., в сумме 1 652 719, 20 руб. и 1 352 224, 80 руб.

Из указанного отчета усматривается, что при расчете причитающейся истцу компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение оценщиком не учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома №***, но при этом учтена стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом *** и убытки собственника, связанные с изъятием для муниципальных нужд земельного участка (л.д. 42).

Заключенное соглашение от ***. также не содержит указание о выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

Истцом не оспаривается заключенное соглашение от ***., согласно которому ему выплачена рыночная стоимость изымаемой квартиры и убытки, обусловленные переездом, стоимость доли в праве на земельный участок. Поэтому оснований для определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в части данных сумм в ином размере, чем определено в соглашении от ***., не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что, подписывая соглашение от ***., истец не отказывался от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома.

Поэтому суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что истец, подписав соглашение от ***., согласился с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать иных выплат выкупной стоимости квартиры.

Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома не был урегулирован.

С учетом обстоятельств, для защиты прав и законных интересов истец как собственник аварийного жилья на получение возмещения в размере, определенном в соответствии с требованиями закона, достаточно и необходимо без признания сделки недействительной и заключения нового соглашения, довзыскать невыплаченную часть надлежащего возмещения, предусмотренную законом и не полученную истцом при изъятии жилого помещения.

Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истцу были выплачены указанные суммы.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истицам, следовало на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающуюся истцам сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом, стоимость доли в общедомовом имуществе дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный Управлением капитальным строительством Администрации города Юрги в соглашении о выплате выкупной стоимости истцу за принадлежавшее им жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно - без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: ***, изымаемое у истца жилое помещение расположено в доме *** года постройки имеет износ по конструктивным элементам 70-75% (л.д.50-66).

Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов.

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, представлены сведения УЖКХ г.Юрги, что в доме по адресу *** капитальный ремонт не проводился (л.д.49).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение.

Квартира ***, расположенная в доме № *** первой в доме приватизирована ***. (л.д.48)

Из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (л.д. 80-134) следует, что стоимость доли истца в общедомовом имуществе дома *** – 236 000 руб., компенсация за непроизведенный ремонт– 2 170 000 руб. У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Доводы представителя Администрации г.Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является УКС Администрации г.Юрги, изложенные в письменном отзыве, отклоняются судом, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 -ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования:, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

При таких обстоятельствах с Администрации с города Юрги, принявшей постановление *** от ***. об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в перечень которых включена квартира №*** и земельный участок по указанному адресу, в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость в виде невыплаченной суммы денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома в общем размере 2406000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014г. № 664-О).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления).

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Администрации г. Юрги подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не поступило.

Из платежных документов следует, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы – 25 000 руб. (л.д. 26), расходы за составление иска 5 000 руб. (л.д.145), которые подлежат взысканию с Администрации г.Юрги. Так же за участие в суде представителя истцом оплачено 50 000 руб. ФИО2 (л.д.144), которая принимала участие в судебных заседаниях 14.10.2024г. и 28.10.2024г., которые суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца.

В тоже время, согласно чек-ордеру от ***. (л.д. 7) госпошлину в размере 600 руб. оплатила ФИО1, доказательств того, что она действовала от имени истца ФИО1 суду не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания считать их расходами ФИО1, поэтому в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в пользу ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение в составе выкупной стоимости за жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества, об определении размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества в составе выкупной цены квартиры в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу удовлетворить частично.

Признать право ФИО1 на получение в составе выкупной стоимости за жилое помещение *** в доме по адресу ***, признанном аварийным и подлежащим сносу возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости общедомового имущества.

Определить размер невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: *** в сумме 2 406 000 руб.

Взыскать с Администрации города Юрги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в составе выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, подлежащее изъятию, по адресу: ***, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома в размере 2 406 000 руб., судебные расходы 80 000 руб., а всего 2 486 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда Красиева С.А.

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2024 года