Апелляционное определение № 33-5516/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Судникович Л.А.

УИД: 61RS0041-01-2025-001437-91

Дело № 33-5516/2026

Дело № 2-1030/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.02.2025 ПАО КБ «Центр-Инвест» передан в счет погашения долга земельный участок, площадью 1358 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом, площадью 154,8 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, уведомление истца о добровольном освобождении помещения и снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных и проживающих в недвижимом имуществе в добровольном порядке не исполнено, помещение не освобождено.

С учетом изложенного, истец просил признать утратившими право пользования ФИО1, ФИО2, жилым домом, площадью 154,8 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что жилой дом и земельный участок приобретены ответчиками за личные денежные средства и только часть денежных средств предоставлены в рамках кредитных обязательств с ПАО КБ «Центр-Инвест». В период владения имущества ответчиками внесены значительные неотделимые улучшения в него, предложенная истцом начальная стоимость недвижимого имущества не соответствует действительной рыночной стоимости. Просит учесть, что иного жилое помещения для проживания ответчики не имеют, что повлечет ухудшение жизненных условий. Указывает, что судом не приняты меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, ее представитель ФИО3, которые просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.01.2023 удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 13.04.2015, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2015 в размере 5 048 790,71 руб. и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю 11.02.2025 истцу передано имущество, собственником которого он является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 07.08.2025 собственником спорного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ПАО КБ «Центр-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд исходил из того, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение перешло к истцу, следовательно, у ФИО1 и ФИО2 прекратилось право пользования жилым помещением, в связи с чем, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом ФИО1 и ФИО2 сохраняют регистрацию, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО КБ «Центр-Инвест».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и соответствуют нормам семейного законодательства, подлежащими применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (часть 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (части 2 статьи 292 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что жилой дом и земельный участок приобретены ответчиками за личные денежные средства и только часть денежных средств предоставлены в рамках кредитных обязательств с ПАО КБ «Центр-Инвест», а также то обстоятельство, что в период владения имущества ответчиками внесены значительные неотделимые улучшения в него, а предложенная истцом начальная стоимость недвижимого имущества не соответствует действительной рыночной стоимости, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства в рамках данного спора юридически значимыми не являются, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для проживания, также не могут являться основанием для отмены решения суда и не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не является условием, препятствующим реализовать право истца свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему спорным жилым помещением, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта 07.11.2025 ответчик ФИО1 была надлежащим образом и заблаговременно извещена о рассмотрении дела на 18.11.2025, что подтверждается почтовым идентификатором 80400213975243. (л.д.77).

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.04.2026г.