Решение № 2А-1200/2026 2А-1200/2026~М-186/2026 М-186/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-1200/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отделу полиции №3 в составе УМВД России по г. Саратову, начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции №3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6, УМВД России по г. Саратову о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2024 года Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) было принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в связи с тем, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, административный истец указывает, что на территории Российской Федерации у него имеются устойчивые социальные и семейные связи, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации.

Кроме того, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 оказывал помощь своей матери и сестре, вел с ними совместное хозяйство, планировал вступить в гражданство Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что неразрешение въезда в РФ создает ему препятствия для реализации права на личную, семейную жизнь, ФИО1 просит признать незаконным и обязать административного ответчика отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО1, что является родной сестрой ФИО1 С 2020 году ее брат постоянно проживал в России вместе с ней в съемной квартире. Помогал ей по хозяйству. Затем в 2023 году она купила дом, где также продолжала проживать с братом. Сначала у брата была временная регистрация. Затем они не могли найти жилое помещение, чтобы он смог зарегистрироваться в нем. Потом у ФИО1 истек срок действия паспорта гражданина Азербайджана и он не имел возможности оформить документы. Брат работал на стройке, помогал ей материально. О том, что брат ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, ей не известно, поскольку раньше она жила в <адрес> и не общалась с родителями и братом, затем отношения восстановились.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

П. 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом также установлено, что указанное выше постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 28 февраля 2024 года ФИО1, не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ сроком на 5 лет, до 20 февраля 2029 года.

Анализируя содержание решения ГУ МВД России по Саратовской области от 28 февраля 2024 года, принятого в отношении ФИО1, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, данное решение принято в установленном законом порядке.

Проверяя доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве оспариваемого решения в ее жизнь, его несоразмерности тяжести совершенного им проступка и нарушении им его прав и законных интересов, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Между тем, по смыслу приведенных норм само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным препятствием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать, наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2023 года N 37-П и от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется. То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает его мать и сестра, являющимися гражданами Российской Федерации не может свидетельствовать о каком-либо вмешательстве в его семейную жизнь со стороны властей Российской Федерации. Административный истец не лишен возможности проживать совместно с членами своей семьи на территории государства гражданской принадлежности.

Суд также учитывает, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, официально трудоустроен не был, оплату налогов не производил, что подтверждается ответом налогового органа на запрос суда.

Таким образом, наличие у административного истца семьи, члены которой являются гражданами РФ, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены решения, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 оспариваемым решением не представлено.

Судом также установлено, что приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2007 года административный истец был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2009 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2010 года ФИО1 был осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, пребывая на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени ФИО1 лояльности к правопорядку и нормам национального законодательства не проявлял, фактически игнорируя их путем неоднократного совершения преступлений, несоблюдения миграционного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь гражданином Республики Азербайджан, связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, при этом, пребывая на территории Российской Федерации, после осуждения на территории Российской Федерации за преступления различной степени тяжести, и освобождения по отбытию наказания, официально никогда и нигде не работал, легальность своих доходов за время неофициальной работы не подтвердил, продолжил нарушать законы Российской Федерации, что свидетельствует не только об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации, но и о злостности в нарушении законов Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя административного истца, отсутствие у ФИО1 близких родственников на территории государства гражданской принадлежности, проживание там в родительском доме в деревне, где отсутствует возможность заработка, а также наличие у его матери, проживающей в Российской Федерации, заболеваний на законность оспариваемого решения не влияют.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО1 трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приведенных выше решений административных ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно сразу после его вынесения в февраля 2024 года. Однако в суд с настоящим административным иском он обратился только в январе 2026 года. Доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд административным истцом и его представителем суду не представлено. Доводы представителя о том, что обращению в суд препятствовало отсутствие собственного жилья у сестры административного истца, в связи с чем не имелось жилого помещения, куда возможно было бы зарегистрировать ФИО1 в случае его возвращения в РФ, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Исбат оглы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 14 апреля 2026 года.

Судья Ю.В. Медная