Приговор № 1-58/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело №1-58/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000523-74)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя Дворникова Б.В.,

подсудимой Косулиной Н.В.,

защитника адвоката Морозовой В.И.,

при секретаре Черновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-58/2020 по обвинению:

Косулиной Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ...,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косулина Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Косулина Н.В. 19.04.2020г. примерно в 18ч. 00мин., находясь в своем жилом доме по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что в жилой дом заходить не разрешено, решила совершить хищение телевизора марки «...» из жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью последующего использования в личных целях.

19.04.2020г. примерно в 18час. 30мин. Косулина Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества из жилища, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений подошла к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в жилой дом Потерпевший №1, где обнаружила на тумбочке в зале дома, а затем вопреки воли собственника безвозмездно похитила телевизор цветного изображения марки «...» стоимостью 1021,25руб. Похищенный телевизор марки «...» Косулина Н.В. совместно с Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях Косулиной Н.В., вынесли на улицу, погрузили в детскую инвалидную коляску и перевезли в жилой дом Косулиной Н.В., расположенный по адресу: <адрес>, тем самым Косулина Н.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1021,25руб.

В судебном заседании подсудимая Косулина Н.В. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду показала, что телевизор похитила в целях организации досуга для детей и отсутствия средств для приобретения телевизора. От дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ. Указала, что в ходе предварительного следствия добровольно давала показания относительно произошедших событий, без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, указав на их правильность и соответствие действительности.

Допрошенная в период предварительного следствия в качестве подозреваемой 29.04.2020г. и в качестве обвиняемой 16.06.2020г. с участием защитника, Косулина Н.В. свою вину полностью признала. Показала, что она проживает по адресу: <адрес> Свидетель №2 и двумя детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. .... 13.04.2020г. у нее дома сломался телевизор, денег приобрести телевизор на тот момент не было. 19.04.2020г. она целый день находилась по месту проживания. Примерно в 18ч. 00мин., когда она находилась в доме, то решила похитить телевизор из жилого дома Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Она знала, что в доме Потерпевший №1 имеется телевизор марки «..., так как она неоднократно была у него в гостях и видела данный телевизор, который стоял на тумбочке в зале дома, и она знала, что телевизор находится в рабочем состоянии. Она также знала, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, проживает он один. Тогда она своему сожителю Свидетель №2 сказала, что ей ФИО16 разрешил из его дома забрать телевизор, и попросила Свидетель №2 сходить с ней домой к ФИО16 и забрать телевизор. Свидетель №2 согласился сходить к Потерпевший №1 с ней домой, для того чтобы забрать телевизор. После чего, она взяла плед из дома, чтобы им накрыть телевизор, а также инвалидную детскую коляску, чтобы на ней перевезти телевизор и после чего она и Свидетель №2 пошли к дому Потерпевший №1 Примерно в 18ч. 30мин. они подошли к дому, дверь была прикрыта, на запирающиеся устройства дверь закрыта не была. Она открыла дверь, и они с Свидетель №2 зашли в дом. Она увидела, что Потерпевший №1 лежит на кровати в зале дома и спит. Телевизор был включен в розетку и как обычно стоял на тумбочке. Она отключила телевизор и совместно с Свидетель №2 данный телевизор вынесли на улицу, погрузили в детскую коляску, она накрыла телевизор пледом, чтобы никто не видел, и похищенный ею телевизор привезли домой, где поставили в спальной комнате дома. Примерно в 21ч. к ней домой пришел Потерпевший №1 и увидел свой телевизор. Тогда Потерпевший №1 стал ей говорить, зачем она зашла в дом и забрала телевизор. Свидетель №2 в этот момент находился в спальной комнате и смотрел телевизор. Она сказала Потерпевший №1, что телевизор разрешила забрать Свидетель №1, так как она решила не говорить, что она этот телевизор украла из его дома, и что телевизор ей никто не разрешал брать. Затем Потерпевший №1 ушел и спустя некоторое время вернулся вместе с Свидетель №1, где Свидетель №1 ей сказала, почему она на нее наговаривает, она ей не разрешала забирать телевизор. После чего, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сразу ушли, при этом, Потерпевший №1 сказал, чтобы вернули телевизор. Тогда она призналась своему сожителю Свидетель №2, что телевизор Потерпевший №1 ей не разрешал забирать, и что она этот телевизор решила украсть. Затем она и Свидетель №2 данный телевизор также на инвалидной коляски отвезли обратно домой к Потерпевший №1 и поставили на тумбочку. После того как Потерпевший №1 с заявлением обратился в полицию, то она ему призналась, что это она совершила кражу телевизора, Свидетель №2 не знал, что они похищают телевизор. Виновной в совершении данного преступления, признает в полном объеме, в содеянном она искренне раскаивается (...

В основу приговора суд кладет показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они даны ею добровольно, в присутствии защитника, никаких заявлений от участников допроса не поступало. При допросе физического и психического давления на Косулину Н.В. не оказывалось, что она подтвердила в судебном заседании. Указанные показания объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой установлено, что Косулиной Н.В. были разъяснены ее процессуальные права в полном объеме, каких-либо заявлений соответствующего характера не поступало, она ознакомлен с протоколами, замечаний не поступало. Кроме того, указанные следственные действия были проведены спустя продолжительное время относительно друг друга, показания носят последовательный характер.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он проживает в собственном доме один. В 2015г. он по объявлению в <адрес> приобрел себе за 2000руб. телевизор цветного изображения марки «... в корпусе черного цвета. После приобретения, он этот телевизор поставил на тумбочку в зале своего жилого дома. 19.04.2020г. в обеденное время он в магазине приобрел спиртное и после чего вернулся домой, где начал распивать спиртное. Распивал спиртное он в зале и когда распивал спиртное, то он включил телевизор. В ходе распития спиртного примерно в 17ч. он уснул на кровати в зале, телевизор был включен. Примерно в 20ч. он проснулся и обнаружил, что телевизора в доме нет. Он решил, что телевизор из его дома похитила Косулина Наталия или ее сожитель Свидетель №2, так как Косулина Наталия ему говорила, что ей нужен телевизор и спрашивала у него, где можно взять телевизор. После этого, он сразу оделся и пришел к ФИО5, где в комнате увидел свой телевизор. Он спросил у Косулиной Наталии, зачем она забрала его телевизор, на что она ему ответила, что телевизор ей разрешила забрать Свидетель №1, с которой он ранее совместно проживал. Тогда он пошел к Свидетель №1, чтобы узнать, зачем она разрешила забрать телевизор. Свидетель №1 ему ответила, что Косулину Н. она давно не видела, телевизор не разрешала брать. Затем Свидетель №1 оделась, и они вдвоем пошли к Косулиной Н., где Свидетель №1 ей сказала, что она не разрешала ей забирать телевизор и зачем она на нее наговаривает. Затем он сказал Наталии и Свидетель №2, чтобы они привезли телевизор обратно. После чего, Свидетель №2 и Наталия его телевизор погрузили на детскую коляску и привезли обратно к нему домой. Сразу он в полицию не стал обращаться, но 21.04.2020г. он с заявлением по данному факту обратился к ст.УУП ФИО15 При написании им заявления он указал, что кражу телевизора совершили неизвестные ему лица, так как на тот момент он не знал, кто именно из них, Наталия или Свидетель №2 совершил кражу его телевизора. После написания заявления Косулина Наталия ему призналась, что это она совершила кражу его телевизора когда он спал, при этом Свидетель №2 она пояснила, что телевизор разрешил забрать он. В настоящее время он с Косулиной Н. помирился, претензий не имеет. Ранее Косулина Н. и Свидетель №2 приходили к нему в гости, но только когда он был дома. Он Косулиной Н. не разрешал без его разрешения заходить в дом, телевизор он также не разрешал брать. В этот день, входная дверь его дома была закрыта, однако на запирающиеся устройства, дверь он не закрывал. С оценкой похищенного он полностью согласен (...).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показала, что она некоторое время проживала с Потерпевший №1 в его жилом доме. В зале его дома на тумбочке стоял телевизор марки «... в корпусе черного цвета, цветного изображения. Телевизор находился в рабочем состоянии, без видимых повреждений. 19.04.2020г. примерно в 21ч. 10мин. к ней домой пришел Потерпевший №1, который пояснил, что из его дома Косулина Н. забрала телевизор и Наталия ему пояснила, что этот телевизор разрешила забрать она. Она сказала, что Косулину Н. уже давно не видела, с ней не общается и телевизор она не разрешала забирать. Затем она оделась и вместе с Потерпевший №1 пришла в дом к Косулиной Н., чтобы узнать, зачем она на нее наговаривает. Когда она и Потерпевший №1 с разрешения Косулиной Н. зашли на кухню ее дома, то она в комнате ее дома увидела телевизор, который принадлежит Потерпевший №1 Она ей сказала, что не разрешала забирать телевизор, и почему она на нее наговаривает. Косулина Н. стояла и молчала. Тогда Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она вместе со своим сожителем Свидетель №2 вернула телевизор, а затем сразу она и Потерпевший №1 пошли к нему домой и спустя некоторое время Свидетель №2 и Косулина Наталия вернули обратно телевизор и ушли домой. 22.04.2020г. ей от Потерпевший №1 стало известно, что Косулина Н. призналась ему, что она украла телевизор, и попросила прощенье ...

Показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> Косулиной Наталией и двумя ее детьми. 19.04.2020г. он и Наталия целый день находились по месту проживания. Примерно в 18ч., когда он и Наталия находились в доме, то ему Наталия пояснила, что когда она была в гостях у Потерпевший №1 то Потерпевший №1 разрешил ей из его дома забрать телевизор, так как у него два телевизора и один телевизор ему не нужен и он это телевизор подарил ей, в связи с тем, что их телевизор сломался и попросила его сходить с ней домой к Потерпевший №1 и забрать телевизор. После чего, Наталия взяла плед из дома, чтобы им накрыть телевизор, а также инвалидную детскую коляску, чтобы на ней перевезти телевизор и после чего он и Наталия пошли к дому Потерпевший №1 Примерно в 18ч. 30мин. они подошли к дому, дверь была прикрыта, на запирающиеся устройства дверь закрыта не была. Наталия открыла дверь, и они зашли в дом. Потерпевший №1 лежал на кровати в зале дома и спал. Наталия ему сказала, что будить Потерпевший №1 не будем, так как он, скорее всего выпил и уснул. После этого, Наталия показала на тумбочку в зале, на которой стоял телевизор цветного изображения марки «...» в корпусе черного цвета, и сказала, что именно этот телевизор разрешил забрать Потерпевший №1 На тот момент телевизор был включен в розетку и работал. После этого Наталия отключила телевизор, и он вместе с Наталией телевизор вынес на улицу, погрузил в детскую коляску, Наталия накрыла телевизор пледом и телевизор привезли домой, где поставили в спальной комнате дома. Примерно в 21ч. к ним домой пришел Потерпевший №1, который стал разговаривать с Наталией, но о чем они разговаривали, он не знает, так как он в этот момент находился в спальной комнате и смотрел телевизор. Затем он обратил внимание, что Потерпевший №1 ушел и через некоторое время он вернулся обратно к ним домой вместе с Свидетель №1 и он услышал, что Наталия и Свидетель №1 стали разговаривать на повышенных тонах. Тогда он вышел на кухню, где они разговаривали, и в его присутствии Свидетель №1 сказала, почему Наталия на нее наговаривает, она не разрешала Наталии забирать телевизор. После чего, Потерпевший №1 и Свидетель №1 сразу ушли, при этом, Потерпевший №1 сказал, чтобы вернули телевизор. После того, как они ушли, то ФИО5 сказала ему, что необходимо вернуть телевизор, так как телевизор она украла, ей телевизор Потерпевший №1 не разрешал забирать, а его она обманула, так как она знала, что он ей не разрешит украсть телевизор. Затем он и Наталия данный телевизор также на инвалидной коляски отвезли обратно домой к Потерпевший №1 и поставили на тумбочку (...

Суд принимает в качестве доказательств изложенные показания потерпевшего и свидетелей, находя их последовательными, объективными, согласующими с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оглашенные протоколы допросов содержат сведения о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ. Протоколы содержат указание на ознакомление с содержанием и отсутствие замечаний.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по Добринскому району ФИО11 о том, что 21.04.2020г. в 17:15 часов в д/ч ОМВД России по Добринскому району по телефону поступило сообщение ст.УУП ОМВД ФИО12 о том, что 21.04.2020г. в 15ч. 00мин. к нему с заявлением обратился Потерпевший №1, о том, что 19.04.2020г. в период времени с 16ч. 00мин. по 20ч. 00мин. неизвестное лицо из его дома, путем свободного доступа совершило кражу телевизора «...» (...

Заявлением Потерпевший №1 от 21.04.2020г., в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 16ч. до 20ч. 19.04.2020г. из принадлежащего ему дома похитили телевизор «...» ...).

Протоколом явки с повинной Косулиной Наталии Викторовны от 21.04.2020г., в котором последняя указала на свою причастность к краже телевизора марки «...» из жилого <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (...

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020г., произведенный в период времени с 19ч. 50мин. до 21ч. 20мин., в ходе которого был осмотрен жилой <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где было зафиксировано место происшествия, а также был обнаружен и изъят телевизор марки «...» (...).

Заключением эксперта № от 22.04.2020г. согласно которому, стоимость телевизора марки «...» с учетом износа по состоянию на 19.04.2020г. составила 1021,25руб. (...).

Протоколом выемки от 10.05.2020г., в ходе проведения которого у подозреваемой Косулиной Н.В. изъята детская инвалидная коляска (...

Протоколом осмотра предметов от 10.05.2020г. - детской инвалидной коляски ...

Протоколом осмотра предметов от 08.05.2020г. - телевизора цветного изображения марки ...», входе проведения которого подозреваемая Косулина Н.В. пояснила, что данный телевизор она похитила из жилого дома Потерпевший №1 (...).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - телевизора марки «...» ...

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - детской инвалидной коляски ...

Протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2020г., согласно которого подозреваемая Косулина Н.В. подтвердила ранее данные ей показания и показала обстоятельства совершенного ею преступления (...).

В ходе судебного следствия не было получено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу обвинения, в исходе дела, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, а их показания логичны, последовательны, согласуются с приведенными выше иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания протоколов следственных действий, изложенных выше, недопустимыми доказательствами, не имеется. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений при их производстве не выявлено, никаких замечаний по ходу их совершения от участников следственных действий не поступало.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимой Косулиной Н.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 и квалифицирует действия подсудимой по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Косулиной Н.В., является тяжким.

Подсудимая Косулина Н.В. ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновной (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ); привлечение к уголовной ответственности впервые; признание вины и раскаяние в содеянном; примирение с потерпевшим, ... (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления личность Косулиной Н.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, поведение подсудимой до и после совершения преступления, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также других конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, Косулиной Н.В. необходимо назначить минимально возможное наказание предусмотренное санкцией вмененной статьи, т.е. наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Косулиной Н.В. преступления, его цели и мотивы, учитывая незначительную стоимость и объем похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему и примирение подсудимой с потерпевшим, цель совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая активное способствование Косулиной Н.В. раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание ею своей вины, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности содеянного Косулиной Н.В., дающие основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Суд изменяет категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что судом изменена категория совершенного Косулиной Н.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, обстоятельство возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, отсутствия у него претензий к подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, примирение подсудимой с потерпевшим, а также совершения подсудимой преступления впервые, суд приходит к выводу об освобождении Косулиной Н.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Основания, препятствующие освобождению подсудимой от уголовной ответственности отсутствуют.

По настоящему уголовному делу Косулина Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась. В отношении подсудимой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение Косулиной Н.В., ее семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, суд приходит к выводу об освобождении Косулиной Н.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косулину Наталию Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ., виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Косулиной Н.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Косулину Наталию Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ, от назначенного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство:

-телевизор цветного изображения марки «...», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить потерпевшему;

-детскую инвалидную коляску, хранящуюся у законного владельца подсудимой Косулиной Н.В. – оставить подсудимой.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения Косулиной Н.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в апелляционном порядке через Добринский районный суд Липецкой области в течение 10 суток с момента его провозглашения, подсудимым с момента вручения копии приговора суда. Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о приглашении защитника самостоятельно или назначении судом. Указанные ходатайства должны быть заявлены одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий: О.А. Наставшева