Решение № 21-446/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 21-446/2025

Судья Кабалина М.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 06 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» представителя по доверенности К на постановление <данные изъяты>МКот 18 сентября 2024 г. консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 и на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2024 г. по делу № 12-326/2024 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1ст. 6.11Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты>МКот 18.09.2024 г. консультанта территориального отдела № 6 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Ц АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 1ст. 6.11Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник АО «Тандер» представитель по доверенности К обратилась с жалобой Волоколамский городской суд Московской области. Решением суда от 13.12.2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник АО «Тандер» представитель по доверенности К обжаловала акты органов административной юрисдикции в Московский областной суд.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник АО «Тандер» представитель по доверенности С доводы жалобы поддержал, полагал, что имеются основания производство по делу прекратить.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Поскольку они извещались надлежаще, ходатайств об отложении не заявили, суд постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Другими словами, положения приведенных норм, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 02.11.2024 г. рассмотрение административного дела было назначено на 06.12.2024 г. на 10-30 час. (л.д. 65), при этом в данном определении суд указал о необходимости извещения о судебном заседании как АО «Тандер», так и его защитника К Вместе с тем, никаких извещений, которые были бы направлены в адрес юридического лица на указанную дату, в материалах дела не имеется.

В своем ходатайстве от 05.12.2024 г. защитник К просила слушание по делу отложить (л.д. 67).

Соответствующее определение об отложении судебного заседания судом не принималось, однако из дела следует, что дело было рассмотрено по существу 13.12.2024 г. (л.д. 82-85).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес АО «Тандер» судебного извещения. В то же время имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> в адрес АО «Тандер», принятое в отделении связи 10.12.2024 г. (л.д. 77-78). Если предположить, что данное почтовое отправление и представляло собой извещение о судебном заседании на 13.12.2024 г., то следует учесть, что доставлено оно было адресату в г. Краснодаре (по адресу АО «Тандер») лишь 18.12.2024 г., т.е. через несколько дней после рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Приступая к рассмотрению дела по существу 13.12.2024 г., городской суд не выяснял вопрос об извещении законного представителя юридического лица АО «Тандер», равно как и не обсудил вопрос и не принял решение о возможности рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 82 оборот).

Таким образом, у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу, так как юридическое лицо, от имени которого была подана подлежащая рассмотрению жалоба, не было надлежаще извещено о судебном заседании 13.12.2024 г.

Поскольку указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, то постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для его повторного рассмотрения. По изложенным обстоятельствам суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, которые надлежит суду учесть при новом рассмотрении дела, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.7КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2024 г. по делу <данные изъяты> о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 1ст. 6.11Закона Московской области от 04 мая 2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.