Апелляционное постановление № 22-658/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-658/2026
г.Астрахань
30 апреля 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Мамонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болгарь А.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2026г., которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене осужденной ФИО3 ФИО13 исправительных работ более строгим видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2025г. ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указав, что осужденная злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

Постановлением суда представление УИИ удовлетворено, и неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденную следует направить под конвоем.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарь А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вопреки высказанным в представлении доводам ФИО1 в судебном заседании пояснила, что от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась и готова отбывать наказание в виде исправительных работ, при этом ранее не могла приступить к отбыванию наказания и являться в назначенные дни в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с осуществлением ею ухода за больным супругом.

Таким образом, считает, что у ФИО1 не было намерения злостно нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене ФИО1 исправительных работ другим видом наказания.

Выслушав осужденную ФИО1 и защитника – адвоката Мамонтову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям защитника в жалобе, являются мотивированными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Согласно с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные начальником инспекции, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Положения ч. 1 ст. 46 УИК РФ предусматривают, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции на основании представленных инспекцией материалов верно установлены следующие фактические обстоятельства.

25 августа 2025г. ФИО1 поставлена на учет отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области на основании приговора Советского районного суда г.Астрахани от 6 июня 2025г.

27 августа 2025г. ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушения и за злостное уклонение от отбывания наказания, о чем была отобрана подписка; выдано предписание для явки с целью трудоустройства в МБУ г.Астрахани «Мосты и Каналы» в срок до 3 сентября 2025г.; выдано уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 3 сентября 2025г., однако осужденная не явилась без уважительной причины по вызову УИИ 3 сентября 2025г., а также не явилась в МБУ г.Астрахани «Мосты и Каналы» в течение установленного срока без уважительных причин.

4 сентября 2025г. от осужденной было получено письменное объяснение, в котором она пояснила, что не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову 3 сентября 2025г. и не обратилась в МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы» по выданному предписанию от 3 сентября 2025г. в связи с переездом, в лечебные учреждения не обращалась. В тот же день ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно соответствующей справке с осужденной 4 сентября 2025г. проведена воспитательная беседа, и она предупреждена о замене исправительных работ другим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания; обязана явкой в УИИ на 10 сентября 2025г. с предоставлением информации о трудоустройстве.

Однако в назначенную дату ФИО1 в УИИ не явилась без уважительных причин (объяснение от 23 сентября 2025г.). В лечебные учреждения 10 сентября 2025г. не обращалась. 23 сентября 2025г. обратилась в МБУ г.Астрахани «Мосты и Каналы» по выданному предписанию, занимается сбором документов.

Согласно справке, 23 сентября 2025г. с ФИО1 проведена воспитательная беседа, осужденная предупреждена о замене исправительных работ другим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания, вынесено повторное предупреждение, обязана явкой в УИИ на 29 сентября 2025г. В указанную дату осужденная в инспекцию не явилась.

15 декабря 2025г. постановлением начальника отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Астраханской области ФИО4 ФИО1 объявлена в розыск.

18 февраля 2026г. ФИО1 задержана на основании вышеуказанного постановления начальника отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Астраханской области ФИО4

19 февраля 2026г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани ФИО1 заключена под стражу на срок 30 суток до решения судом вопроса о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ и помещена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

На момент направления в суд представления ФИО1 отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность ее явки по месту трудоустройства для отбывания наказания, осужденная в судебном заседании не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, и с учётом повторности и неоднократности допущенных нарушений после объявления предупреждений, обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Приводимые адвокатом в жалобе доводы относительно намерения осуждённой отбывать назначенное наказание и невозможности приступить к отбытию наказания и являться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни в связи с заболеванием ее супруга не могут являться основанием отмены или изменения обжалованного постановления суда, поскольку принятое судом решение о замене исправительных работ лишением свободы мотивировано фактами нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом стороной защиты в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено сведений, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 ухода за супругом, равно как и сведений о том, что последний нуждался в постоянном уходе.

Высказанные осужденной ФИО1 доводы о невозможности приступить к исправительным работам в МБУ г.Астрахани «Мосты и Каналы» в связи с тем, что необходимые для трудоустройства документы находятся по месту жительства ее матери, являются несостоятельными.

В своем объяснении от 23 сентября 2025г. осужденная пояснила, что не явилась в УИИ по вызову 10 сентября 2025г. без уважительных причин, лишь 23 сентября 2025г. обратилась в МБУ г.Астрахани «Мосты и Каналы» по выданному 3 сентября 2025г. предписанию, занимается сбором документов. При этом, исходя из представленных материалов, соответствующие документы не представлены ни инспектору, ни по месту трудоустройства, а также отсутствуют сведения, подтверждающие отказ в трудоустройстве по указанному основанию.

Кроме того, доводы осужденной о наличии малолетних детей и проблем с мужем и матерью, что не позволило ей своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию и трудоустроиться, не являются основанием для признания указанных обстоятельств уважительными.

Как пояснила ее мать – ФИО5 в объяснении от 28 октября 2025г., ей неизвестно, где проживает осужденная; дети с января 2025 года проживают с ней (ФИО5); осужденная не интересуется жизнью своих детей, материально не помогает.

Кроме того, из пояснений осужденной следует, что она занималась проблемами мужа, в связи с чем не выходила на связь с инспектором УИИ в течение 5 месяцев.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1 уклонялась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, по месту регистрации не проживала, в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение осужденной не представилось возможным, в связи с чем она была объявлена в розыск и после установления ее место нахождения была задержана и заключена под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденная злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Срок подлежащего отбыванию наказания в виде лишения свободы определен судом верно, с учетом требований ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Довод осужденного о нахождении в настоящее время в состоянии беременности не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2026г. в отношении осужденной ФИО3 ФИО14 об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене ФИО1 исправительных работ другим видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болгарь А.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов