Апелляционное определение № 33-12084/2025 33-793/2026 от 12 января 2026 г.

№

Судья: Мячина Л.Н. Гр. дело № (Номер дела суда первой инстанции № №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Чирковой И.Н.

судей – Кремневой Т.Н., Панковой М.А.

при секретаре – Васильеве И.О.

с участием прокурора – Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 августа 2025 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Самарский металлургический завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в организации Самарский металлургический завод им. В.И. Ленина, в должности машиниста крана (крановщик), который был преобразован в ОАО «<данные изъяты>», в дальнейшем ОАО «<данные изъяты>» признан банкротом и ликвидирован.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истец принята в порядке перевода из ОАО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», так же на должность машиниста крана (крановщик) период работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., всего 26 лет 6 месяцев.

Всю свою трудовую деятельность истец трудилась на данном заводе, проработав на нем более 44 лет.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике основной профессией, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в трудовой деятельности оказалась профессия - машинист крана (крановщик) в АО «Самарский металлургический завод». Согласно п. 3.3. санитарно-гигиенической характеристики, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание у истца, составляет 44 года 4 месяца.

На протяжении многих лет истец подвергалась воздействию вредных производственных факторов, наличие которых подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ее рабочего места. Здоровье истца ухудшалось, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была противопоказана работа с нагрузкой на позвоночнике, тяжелый физический труд, общей вибрации и даны рекомендации о прохождении лечения у терапевта, ЛОР-врача, невролога.

Истцу установлены три профессиональных заболевания: вибрационная болезнь второй степени, с утратой 20% профессиональной трудоспособности, рефлекторный мышечно-тонический синдром шейного уровня (цервикобрахиалгия справа), с утратой 10% профессиональной трудоспособности, а также профессиональная хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени.

Врачи пришли к выводу, что установленные ей заболевания, получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на нее в период трудовой деятельности.

По причине ухудшения здоровья, истец вынуждена проходить лечение, принимать лекарственные препараты. При этом она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, т.к. ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация, помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей-специалистов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также взыскать расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 40 000 руб., и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Самарский металлургический завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 руб., а всего взыскать 372 500 руб. (триста семьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский металлургический завод» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика 40 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Самарский металлургический завод» - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Самарском металлургическом заводе им. В.И. Ленина машинистом крана (крановщик), с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время в АО «Самарский металлургический завод» машинистом крана (крановщик).

За этот период происходило переименование предприятия, его преобразование, смена юридического лица, но ФИО2 выполняла работу на одних и тех же производственных условиях, характер работы и условия труда практически не менялись.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 установлен диагноз: (Т75.2) Вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонические синдромы, хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня (S1) с двусторонней люмбоишалгией, умеренным ограничением подвижности позвоночника). (М53.1) Рефлекторный мышечно-тонический синдром шейного уровня (цервикобрахиалгия справа), рецидивирующее течение. (Н90.3) Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО2 при подозрении у неё профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ г. № установлено, что условия труда ФИО2 в профессии машинист крана (крановщик) АО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>») не соответствуют гигиеническим нормативным по факторам: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: (Т75.2) Вибрационная болезнь второй степени от воздействия общей вибрации (церебральный и периферический ангиодистонические синдромы, хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня (S1) с двусторонней люмбоишалгией, умеренным ограничением подвижности позвоночника). Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: <данные изъяты> г. – эквивалентный корректированный уровень виброускорения за смену (время воздействия 11 ч) по оси Х и составляет 110,2 дБ, при ПДУ (112 дБ), по оси Y - 112,6 дБ, что превышает ПДУ (112 дБ) на 0,6 дБ, по оси Z - 110,2 дБ, при ПДУ (115 дБ), <данные изъяты> г. – эквивалентный корректированный уровень виброускорения за смену (время воздействия 10ч) по оси Х - 110,4 дБ, при ПДУ (112 дБ), по оси Y - 112,5 дБ, что превышает ПДУ (112 дБ) на 0,5 дБ, по оси Х - 110,4дБ при ПДУ (115 дБ). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенство технологического процесса. Также руководству прокатного производства АО «СМЗ» рекомендовано в месячный срок разработать организационно технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: (М53.1) Рефлекторный мышечно-тонический синдром шейного уровня (цервикобрахиалгия справа), рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса до 35% времени смены нахождение в неудобной позе/фиксированная 30%. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенство трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса.

Также руководству прокатного производства АО «СМЗ» рекомендовано в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о случае профессионального заболевания установлен заключительный диагноз: (Н90.3) Хроническая двустронняя нейросенсорная тугоухость первой степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие вредных производственных факторов: 2015 г. эквивалентный уровень звука за смену (время воздействия 11 ч) составляет 82,2дБА, что превышает ПДУ (80 дБА) на 2,2 дБА. В <данные изъяты> г. эквивалентный уровень звука за смену (время воздействия 10 ч) составляет 81,6 дБА что превышает ПДУ (80 дБА) на 1,6 дБА. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): несовершенство трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужило производственный шум.

Также руководству прокатного производства АО «СМЗ» рекомендовано в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

ФИО2 проработала 44 года 4 мес. 9 дн., из них на АО «СМЗ» 25 лет 11 мес. 4 дня, из них стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 44 года 4 мес. 9 дн.

В связи с профессиональным заболеванием ФКУ «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты населения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. первично установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 20% сроком на один год и в размере в размере 10% сроком на 1 год. Указанные обстоятельства подтверждаются справками серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая продолжительность работы у ответчика, в течение которой оказывалось вредное воздействие на организм, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО2 испытывает неудобства, связанные с установленным заболеванием, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не нарушает принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, исследованы представленные сторонами доказательства, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе объем и характер нравственных и физических страданий истца, их последствия, негативно повлиявшие на дальнейшую жизнь истца, вину работодателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. При определении суммы компенсации морального вреда выводы суда в указанной части мотивированы, доводов их опровергающих и влияющих на законность принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом объема и сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства. Взысканная судом в качестве юридических расходов сумма в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности и объему защищаемого права, оснований для ее увеличения судебная коллегия также не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий: И.Н. Чиркова

Судьи: Т.Н. Кремнева

М.А. Панкова