Приговор № 1-45/2019 1-784/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-45/2019

Уголовное дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Халтинове С.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмарёвой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бардаханова А.В., представившего удостоверение № 433 и ордер № 2032198, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

1). 28.09.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. 17.10.2017 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;

2). 28.04.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.09.2016 окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

31.07.2018 Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.04.2018 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи в группе лиц по предварительному сговору, одну из которых с незаконным проникновением в жилище, и грабёж при следующих обстоятельствах.

около 15 часов 00 минут, находясь возле магазина «Семья+», расположенного в доме №10 по ул. ФИО3 г. Улан-Удэ, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений тайно похитили имущество из указанного магазина - 9 плиток шоколада «Альпен Гольд» 90 гр. стоимостью по 56 рублей 80 копеек каждая, 4 плитки шоколада «Альпен Гольд» 95 гр. стоимостью по 56 рублей 80 копеек каждая, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению, причинив ООО «Семья+» имущественный ущерб на сумму 738 рублей 40 копеек.

Кроме того, 06.02.2017 около 14 часов 50 минут, находясь в магазине «Николаевский», расположенном в доме №10 «а» по ул. ФИО3 г. Улан-Удэ, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений тайно похитили имущество из указанного магазина - газированный напиток «Кока Кола» стоимостью 42 рубля 48 копеек, курицу-гриль весом 1 кг. 312 гр. стоимостью 139 рублей за 1 кг., распорядившись в последующем им по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО2.» имущественный ущерб на сумму 224 рубля 85 копеек.

Кроме того, 19.06.2017 около 02 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ДК «Рассвет» по ул. Краснодонская, 2 «а» г. Улан-Удэ, умышленно из корыстных побуждений с целью грабежа взял телефон марки «Микромакс Q 3551» из рук В. Д.А. стоимостью 4790 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей и картой памяти стоимостью 450 рублей, сим-картой, не представляющей ценности, и скрылся, то есть открыто похитил его.

Скрывшись с места преступления с похищенным, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив В. имущественный ущерб на сумму 5540 рублей.

Кроме того, 25.06.2017 в период времени с 03 до 07 часов ФИО1 и иное лицо, находясь возле дома №<адрес>, увидели, что окно квартиры №21, расположенной на 1 этаже открыто. В это время у иного лица из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш. Н.Н., с незаконным проникновением в её жилище, группой лиц по предварительному сговору. Для этого иное лицо предложил ФИО1 совершить указанное преступление, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор, при этом распределив между собой роли.

Согласно плану и распределению ролей, реализуя единый преступный умысел, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в это же время в том же месте, подсадил иное лицо, после чего последний через открытое окно незаконно проник в квартиру Ш. Н.Н., откуда из корыстных побуждений тайно похитил: кошелек стоимостью 500 рублей; денежные средства на сумму 800 рублей; планшет «Кумо» стоимостью 5000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей; банковскую карту «Сбербанк», набор столовых приборов, фотоаппарат, не представляющие материальной ценности.

С похищенным ФИО1 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. Н.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 6800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду дал признательные показания по каждому факту совершённого преступления о том, что около 15 часов 00 минут находился в магазине «Семья+», расположенного в доме №10 по ул. ФИО3 г. Улан-Удэ совместно с К., который предложил похитить шоколад «Альпен Гольд», на что ФИО1 согласился. К. скидал ему в рюкзак 13 плиток шоколада, их стоимость не знает, после чего они вместе вышли из магазина; шоколад съели.

06.02.2017 около 14 часов 50 минут он совместно с К. находился в магазине «Николаевский», расположенном в доме №10 «а» по ул. ФИО3 г. Улан-Удэ, где К. предложил ему похитить продукты. ФИО1 согласился и взял 1 бутылку газированного напитка «Кока Кола» стоимость не помнит, К. взял курицу-гриль. Около кассы была очередь, и они, спрятав похищенное, прошли мимо кассы, не рассчитываясь, вышли из магазина, похищенное употребили в пищу.

19.06.2017 около 02 часов ФИО1 с друзьями гуляли около ДК «Рассвет» по ул. Краснодонская, 2 «а» г. Улан-Удэ, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда встретил В. Д.А. и решил похитить у него сотовый, который был у него в руках. Когда его друзья общались с В. Д.А. он взял у него из рук сотовый телефон марки «Микромакс Q 3551» в чехле золотистого цвета, с картой памяти, после чего убежал с телефоном в сторону бетонной лестницы, распорядился им по своему усмотрению.

25.06.2017 около 03 часов ФИО1 совместно с К. проходили мимо дома №14 по ул. Чкалова г. Улан-Удэ и увидели, что окно квартиры №21 на 1 этаже открыто. К. предложил совершить кражу из данной квартиры, на что ФИО1 согласился. Они договорились, что ФИО1 подсадит К. до окна, чтобы тот проник в квартиру и будет следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о посторонних лица, а потом поможет ему с похищенным выбраться из квартиры. Таким способом они похитили кошелёк, денежные средства, планшет «Кумо» в чехле, банковскую карту «Сбербанк», набор столовых приборов, фотоаппарат. За участие в краже К. дал ему 1000 рублей.

Показания ФИО1 были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой по указанию ФИО1 участники следственного действия проехали к магазину «Николаевский» по адресу: <...> «а». После в указанном магазине ФИО1 указал, где они совместно с К. похитили курицу-гриль и указал, на холодильную витрину, где стоят бутылки с газированной водой. После чего ФИО1 указал пройти в магазин «Семья», который расположен в этом же здании. В указанном магазине ФИО1 показал, что они вместе с К. украли 7 плиток шоколада. Далее ФИО1 указал проехать к магазину «Байкал», который находится по ул. Столичная, на данном месте ФИО1 пояснил, что находясь на крыльце данного магазина, он совершил кражу сотового телефона «Самсунг Гэлэкси». Далее ФИО1 указал проехать к месту, которое расположено около 70 метров от жилого дома № 33 по ул. Краснодонская г. Улан-Удэ в северо-западном направлении. В данном месте ФИО1 показал, что забрал сотовый телефон у В. Д.А. Далее участники следственного действия по указанию ФИО1 проехали к дому <адрес> где ФИО1 указал на окно на первом этаже, слева от входа 2-го подъезда. ФИО1 пояснил, что через это окно К. залез в квартиру и вытащил планшет и столовые приборы. Далее ФИО1 указал проехать на место, расположенное в 250 метрах от дома по ул<адрес>, где ФИО1 указал на место, где к нему и К. подъехал автомобиль, за рулем которого сидел мужчина европейской внешности. Далее ФИО1 указал, в каком магазине они с К. расплачивались украденной банковской картой, а именно на магазин «Продукты» расположенный по адресу: <...> (т.2 л.д. 19-24).

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Кроме полного признания вины подсудимым, показаний в суде, его вина в совершённых преступлениях подтверждается иными доказательствами по делу:

По факту кражи из магазина «Семья+»:

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. С.А., согласно которым в его обязанности входит представление интересов ООО «Семья+» в МВД, в прокуратуре, в суде. О краже плиточного шоколада он узнал от З. Д.С. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина по ул. ФИО3, д. 10 г. Улан-Удэ, он не смотрел, так как кража произошла 05 февраля 2017 г., видеозаписи не сохранены. Ущерб от хищения 13 плиток шоколада «АльпенГольд» составил 738 рублей 40 копеек. Стоимостью 1 плитки шоколада составила 56 рублей 80 копеек. Особых претензий к подозреваемому лицу не имеем. Просят строго не наказывать (т.1 л.д.119-120, 121-122).

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от 05.02.2017, согласно которому 05.02.2017 в 15 ч. 02 мин. поступило сообщение о том, что около 5 минут назад 2 парней совершили хищение шоколада «АльпенГольд» с предкассовой зоны (розничная цена одной 73 рубля, точное количество не установлено, примерно 7-8 штук). По видеонаблюдению подозреваются: 2 парней, азиаты, 18-19 лет: 1. куртка синяя, 2. куртка черная, брюки черные спортивные зауженные. Скрылись в разные стороны. Заявитель: З.Д.С.. Адрес: администратор магазина «Семья», ФИО3, 10. Телефон: <данные изъяты> (т.1 л.д.84);

- заявлением З. Д.С. от 05.02.2017, согласно которому просит принять меры в отношении неустановленных ей молодых людей, которые 05.02.2017 в 15:05 вынесли товар, не расплатившись за него мимо кассы (т.1 л.д.85);

- протокол осмотра места происшествия от 10.08.2017, согласно которому осмотрен магазин «Семья» по ул. ФИО3, д. 10. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является помещение магазина «Семья+», которое расположено на 1-м этаже двухэтажного здания по ул. ФИО3, 10 г. Улан-Удэ. Вход в магазин осуществляется с южной стороны здания через одинарную пластиковую дверь. Во входную дверь установлен один дверной замок, на момент осмотра в открытом состоянии, видимых следов взлома не обнаружено. При входе в указанную дверь имеется тамбур, далее еще одна дверь, при входе в которую имеется помещение - торговый зал магазина. Вдоль стены от входа расположены банкоматы в количестве 3 штук. С правой стороны от входной двери имеется кассовая зона, состоящая из двух кассовых мест. За кассовыми аппаратами расположены металлические папки, на которых выставлены продукты питания, а именно шоколад, шоколадные яйца, сладкие конфеты. В ходе осмотра места происшествия администратор магазина Х. Л.П. пояснила, что именно из этих стеллажей похитили шоколад. В торговом зале магазина вдоль стен расположены стеллажи с продуктами питания. В центре торгового зала имеются холодильные камеры (т 1. л.д.111-113);

- справкой об ущербе ООО «Семья+» о том, что шоколад «Альпен Гольд» 90 гр. - 9 штук, закупочная цена 56,8 рубля; «Альпен Гольд» 95 гр. – 4 штуки, закупочная цена 56,8 рубля. Общая сумма ущерба 738,40 рубля ( т.1 л.д. 87).

По факту кражи из магазина «Николаевский»:

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б. Е.И., согласно которым интересы ИП «Б. А.М.» с настоящего времени будет представлять она, так как С. Т.С. находится в очередном отпуске. Согласно ранее предоставленной доверенности она также имеет право представлять интересы указанного ИП. О том, что в магазине «Николаевский» по ул. ФИО3, 10 «А» г. Улан-Удэ произошла кража продуктов питания, она узнала 07.02.2017 от администратора магазина. Вся информация об уголовном деле и в целом о произошедшем ей известна наравне с представителем С.. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Согласно справке об ущербе, ущерб от кражи продуктов питания составляет 224,85 рубля. Особых претензий к подозреваемым лицам не имеет (т. 1 л.д. 165-167);

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. Т.Г., согласно которым в её обязанности входит контроль за персоналом магазина. 06.02.2017 она находилась на работе с 09 часов в магазине «Николаевский» по ул. ФИО3, 10а г. Улан-Удэ. Около 15 часов в магазин зашли 3-е парней возрастом 18-21 лет, 2 европейца и один азиат, возможно, один из европейцев был не с ними. Однако зашли они в магазин вместе. Один из парней европейской внешности зашёл и сразу вышел из магазина. Двое других прошли в торговый зал, азиат был одет в куртку длиной до середины бедер черного цвета, на голове у него была шапка с «ушами». Второй парень европейской внешности, одет был в короткий пуховик темного цвета, с капюшоном, на голове у него шапки не было. Указанные парни прошли в торговый зал, там парень европейской внешности взял курицу-гриль, которая лежала на витрине, в отделе гастрономии, курица-гриль была у него в руках, затем они направились к кассовой зоне, там парень азиатской внешности взял с холодильника с газированными напитками, одну бутылку кока-колы объемом 0,5 литров. Затем они подошли к первой кассе, на кассе собралась очередь из 2-х, 3-х человек, увидев это, она отошла от кассы за вторым кассиром. Однако, когда она вернулась к кассовой зоне их уже не было. Она посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, и обнаружила, что указанные парни вышли из магазина, не расплатившись за продукты, а именно в тот момент, когда они стояли в очереди. Парень, у которого была курица-гриль, положил курицу в куртку за пазуху, второй парень выбежал из магазина с бутылкой кока-колы в руках. Сохранились ли видеозаписи, она не знает, так как это произошло давно. Поясняет, что в магазине имеется физическая охрана, однако, именно около 15 часов у него был обед, мер к задержанию никаких не применялось, но она нажала кнопку вызова «КТС» для того, чтобы они приехали и отработали близлежащий район для установления местонахождения вышеуказанных парней (т.1 л.д.173-174);

Оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России но г. Улан-Удэ от 06.02.2017, согласно которому 06.02.2017 в 16 ч. 40 мин. поступило сообщение от дежурного ПЦО Б. о срабатывании КТС «Николаевский» по ул. ФИО3, 10 «а» г. Улан-Удэ (т.1 л.д.138);

- заявлением П. Т.Г. от 06.02.2017, согласно которому просит принять меры в отношении троих молодых людей, которые находясь в магазине № 26 «Николаевский» украли 1 пакет курицу-гриль, 1 бутылку 0,5 литра кока-колы. По камере видеонаблюдения видно, что данным гражданам по 15-16 лет (т.1 л.д.139);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Николаевский» по ул. ФИО3, 10 «а» г. Улан-Удэ. Данный магазин расположен на 1-м этаже двухэтажного здания. Вход в магазин осуществляется с южной стороны здания, через одностворчатую стеклянную дверь, в которой установлен один врезной замок, на момент осмотра в открытом состоянии, без следов взлома. При входе в помещение установлено, что слева от входа расположен шкаф с алкогольной продукцией. Далее справа от входной двери имеется кассовая зона, в которой параллельно друг к другу на расстоянии 2-х метров расположены кассовые аппараты. Далее за кассовыми аппаратом в правом ближнем углу расположен вино-водочный отдел. При входе в торговый зал, вдоль стен расположен стеллаж с продуктами питания. В центре помещения параллельно друг другу расположен стеллаж с продуктами питания в количестве трех штук. При входе в помещение магазина, на расстоянии 3-х метров от кассы в торговом зале расположен холодильник с газированными напитками. Далее в правом дальнем углу, вдоль северной стены, на расстоянии 2-х метров от стены, стоят холодильные витрины с продуктами питания, а именно с мясными изделиями, колбасы, мясо, на холодильной витрине расположены курица-гриль, упакованная в бумажный пакет (т.1 л.д.149-151);

- справкой об ущербе ИП Б. А.М. о том, что 1 бутылка 0,5 литра напитка газированного «Кока-Кола» зеро стоимостью 42,48 рубля, 1, 312 кг. куры-гриль стоимостью 139 рублей. Общая сумма ущерба составила 224,85 рубля ( т.1 л.д. 161).

По факту грабежа у В. Д.А.:

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В. Д.А., согласно которым около 01 часа 19.06.2017, он возвращался от своей знакомой Ж. после своего дня рождения, шел пешком в сторону своего дома. Около 02 часов он проходил мимо ДК «Рассвет», навстречу ему шли 3 парней: 1) азиатской внешности, на вид около 16- 17 лет, рост около 170-75 см.; 2) европейской внешности, на вид около 16-17 лет, рост около 165 см.; 3) европейской внешности, на вид 16-17 лет, рост составлял около 180 см., во что они были одеты он не знает, не обратил внимания. Далее к нему обратился один из парней европейской внешности, нос с горбинкой, светлые глаза, ростом около 165 см., и стал спрашивать у него: откуда он? Стал выражаться странными словами, такими как «Кто ты по жизни?». Один из них разговаривал по телефону, кто именно - не помнит, но в ходе разговора его называли В.. Когда этот В. разговаривал по телефону, он понял, что речь идет о детдоме, о чем тот конкретно разговаривал, он не знает, так как другой парень разговаривал с ним. Речь его была не внятной, он слабо понимал, чего тот от него хочет. Далее парень азиатской внешности попросил у него сотовый телефон, якобы чтобы позвонить, кому именно не говорил. Он решил отдать тому свой телефон, так как подумал, что если он не отдаст телефон, то они втроем могут его избить. При этом никакого давления со стороны двух парней европейской внешности не было, они стояли вдали от них и разговаривали между собой. Для В. было очевидным, что телефон ему никто не отдаст обратно, но во избежание конфликтной ситуации он решил всё-таки отдать телефон. Ему никто не угрожал, никто не кричал на него, и не пытался отобрать у него его телефон. При нем парень азиат стал осматривать телефон, стал нажимать на экран. Двое других парней стояли в это время в стороне от них, происходящего не видели. Затем в какой-то момент двое указанных парней стали уходить в противоположную сторону, а парень азиат с телефоном убежал к бетонной лестнице, где скрылся из его обзора. Он понял, что этот парень, похитил его телефон. Простояв около 5 минут, он ушел домой. Придя домой, он стал звонить на свой номер с другого номера телефона, однако телефон был выключен. Так, похищен сотовый телефон марки «Mикромакс Q3551» в корпусе золотистого цвета, ИМЕЙ: ...; .... Данный сотовый телефон он приобрел за 4 790 рублей, оценивает в эту же сумму. На телефоне находился чехол-книжка из кожзаменителя светло-коричневого цвета, оценивает в 300 рублей, также в телефоне находилась карта памяти 8 Гб, оценивает в 450 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с номером ..., зарегистрирован на его имя, материальной ценности не представляет. Данную сим-карту он восстановил, посторонних звонков не было. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5 540 рублей, что является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 8 800 рублей. Кроме того, в чехле сотового телефона была банковская карта «Бинбанк», номера карты не помнит, документов не сохранилось, рядом с ним также между телефоном и чехлом была прикреплена бумага с указанием пин-кода, т.к. у него плохая память из-за инвалидности. Вышеуказанную карту у него забрали тогда вместе с телефоном. На его карте было около 2500 рублей. Карту он заблокировал на следующий день, то есть 19.06.2017. Карту можно увидеть только, если снять чехол, иначе её физически не видно, чехол не прозрачен. Скорее всего, парень увидел карту, когда уже похитил телефон, так как при нём чехол с телефона не снимал. По горячей линии на следующий день он позвонил в банк, где ему ответили, что с его карты было снятие денежных средств в размере 2550 рублей. Все снятия происходили у них на «Восточном», где именно он не помнит, кажется в круглосуточных магазинах. Оператор банка продиктовала ему выписку снятия денежных средств, время указано московское: 18.06.2017 в 20:46 минут сняли 145 рублей; 23:38 минут сняли 1105 рублей; в 23:52 минут сняли 280 рублей; 19.06.2017 в 00:16 сняли 215 рублей; 00:17 минут -105 рублей; 00:30 снятие на 700 рублей. Итого 2550 рублей. Также 19.06.2017 была попытка покупки на сумму 50 рублей. Однако денежных средств для осуществления покупки уже не хватало. Общая сумма ущерба составила 11 350 рублей.

При разговоре между парнями - азиата называли «Х.» или «Х.», имени его не говорили (т. 1 л.д.202-205);

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. Т.Л. о том, что знаком с ФИО1, *** г.р., характеризует его положительно, у него прозвище «Х.» или «Х.» (т.1 л.д.212-215);

Оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- заявлением В. Д.А. от 26.06.2017, согласно которому просит принять меры к розыску молодых лиц 15-17 лет, предположительно воспитанников детдома, которые 19 июня, приблизительно в 02 часа ночи, в районе п. Восточный и ДК «Рассвет», завладели его смартфоном «Микромакс» и убежали. Лиц было трое, один бурятской национальности и две славянской (т.1 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017, согласно которому объектом осмотра является лесной массив, расположенный между КДЦ «Рассвет» по ул. Краснодонская 2а и остановкой общественного транспорта «Рынок» по ул. Камова г. Улан-Удэ. Слева от данной местности находятся деревья породы сосна, с правой стороны расположена тропинка, ведущая к бетонной лестнице. За данной тропинкой с правой стороны расположена ул. Хоринская, где находятся двухэтажные деревянные жилые дома. Со слов заявителя на перекрестке между тропинкой и ул. Хоринская отдал свой сотовый телефон (т.1 л.д.180-181);

- кассовым чеком и документами о покупке сотового телефона «Микромакс Q3551» на сумму 4 790 рублей ( т.1 л.д. 184-185).

По факту квартирной кражи у Ш. Н.Н.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ш. Н.Н. о том, что 24.06.2017 она в течение всего дня находилась дома, был выходной. В двери и в окна никто не стучался, никого подозрительного не было. Сын Владимир ушел на речку, около 13 часов этого же дня. В течение дня она находилась дома одна. Днём окна у неё были открыты, так как на улице и в квартире было душно. В вечернее время она смотрела телевизор в зале, окна все время были открыты, ничего подозрительного под окнами она не слышала. Около 2 часов 25.06.2017 она решила лечь спать. Спать она легла в комнате, перед тем как лечь спать она окна все закрыла, также закрыла входную дверь на замок. Около 03 часов 25.06.2017 к ней в окно в спальню постучался сын и попросил ключи от входной двери, она ему передала через окно, сын зашел домой, она сразу легла спать. Ночью она спала, ничего не слышала. Утром около 07 часов 25.06.2017 она проснулась и сразу заметила, что в зале открыт комод, то есть выдвинут ящик, и одна фотография из комода лежала на полу около комода. Далее обратила внимание, что на стенке открыта белая коробка, которая была пуста. Сын спал на диване в зале. Когда зашла в коридор, обратила внимание, что её сумка открыта, в ней нет кошелька, изготовленного из кожзаменителя светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, в котором было четыре отделения и 1 кармашек для карточек, закрывался на кнопочку, в котором лежали деньги в сумме 800 рублей купюрами по 100 рублей и банковская карта «Сбербанк», на которой имелся пин-код, карту заблокировала. Далее она сразу прошла в зал к сыну и обратила внимание, что отсутствует планшет марки «Кумо» в корпусе черного цвета, на котором была обложка красно-бордового цвета, приобретали планшет в 2014 году по цене 6590 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, сим-карты в планшете не было. Чехол оценивает в 500 рублей с учётом износа. Она разбудила сына, спросила у него, где вещи, на что он ей ответил, что не знает. Она сразу вызвала полицию. Также она обнаружила, что отсутствует паспорт сына в его барсетке. Похищен паспорт гр. РФ на имя П.В.В., *** г.р. Также сын ей сказал, что лёг спать около 03 часов 25.06.2017, при этом открыл раму окна в зале. Итого общий ущерб составил 6800 рублей. При проведении следственных действий у неё дома несовершеннолетний подозреваемый, как она позже узнала - К. - показывал каким образом было совершено преступление, детально пояснял, что и как украл, ориентировался у неё в квартире хорошо, пояснял, что с ним был подельник ФИО1, который и помог ему забраться в квартиру и вынести её имущество (т.1 л.д.63-64, 66-69);

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. В.В. о том, что 24.06.2017 около 13 часов уехал на речку со знакомыми. Дома находилась мама. С речки он приехал около 03 часов ночи 25.06.2017. Ключей от дверей у него не было, и он постучался к матери в окно, она ему передала ключи через форточку, после чего окно закрыла. Он зашёл домой. В квартире было душно, и он решил открыть раму окна в зале, где и спит. После чего поиграл в планшет и уснул. Утром 25.06.2017 около 07 часов его разбудила мама и сказала, что похитили планшет и деньги. Кто мог похитить, вещи и проникнуть в квартиру ему неизвестно. Ночью он спал и ничего не слышал. Врагов у них с мамой нет, с соседями конфликтов нет. Интересы семьи будет представлять мама (т.1 л.д 73-74).

Оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 25.06.2017 о том, что 25.06.2017 в 08 часов 11 минут поступило сообщение о том, что в период времени с 02 до 07 часов неустановленные лица проникли в дом через открытое окно (1-ый этаж) и из прихожей из её сумки похитили кошелек коричневого цвета (переходы от светлого до темного) имитация под кожу крокодила, в котором находилось около 1000 рублей, карта «Сбербанка» (на ней около 2800 рублей, блокирует), паспорт на имя сына П.В.В., *** г.р.. планшет «Кумо» в корпусе чёрного цвета в чехле бордового цвета. Подозреваемых нет. Заявитель: Ш. Н.Н.. Адрес: <адрес>. Телефон: ... (т.1 л.д.43);

- заявлением Ш. Н.Н. от 25.06.2017, согласно которому просит принять меры к розыску неустановленного лица, совершившего кражу её имущества из квартиры: по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2017, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъят 1 фрагмент следа обуви, сфотографированный на цифровой фотоаппарат (т.1 л.д.45-49);

- протоколом выемки от 25.06.2017, в ходе которого потерпевшая Ш. Н.Н. выдала товарный чек № Б-09613320 от 08.11.2014, гарантийный талон на похищенный планшет марки «Кумо» (т.1 л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2017, согласно которому осмотрены документы, изъятые в входе выемки: кассовый чек на сумму 7 980 рублей, товарный чек № Б-09613320 от 08.11.2014 - цена планшета «Кумо Сириус» 6590,0 рубля, цена чехла 1390,00 рубля, гарантийный талон (т.1 л.д. 57-58);

- вещественными доказательствами - кассовым чеком, товарным чеком, гарантийным талоном (т.1 л.д.60).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершённых преступления доказана и квалифицирует его действия

по факту кражи из магазина «Семья+» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору,

по факту кражи из магазина «Николаевский» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору,

по факту хищения у В. Д.А. по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по факту хищения у Ш. Н.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд учитывает ФИО1 согласился на предложение иного лица о хищении из магазинов «Семья+» и «Николаевский», учитывает согласованность и совместность их действий, последующее совместное распоряжение похищенным имуществом.

При этом с учётом сведений о личности ФИО1, имеющего последовательно криминальный тип поведения, связанный с неоднократным совершением корыстных преступлений, принимая во внимание, что общественно-опасные деяния в магазинах «Семья+» и «Николаевский» совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, несмотря на несущественный размер ущерба, суд считает, что совершённые ФИО1 деяния представляют общественную опасность и не могут быть признаны в силу ч.2 ст. 14 УК РФ малозначительными.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ суд учитывает, что действия подсудимого по завладению сотовым телефоном носили открытый характер для В., что охватывалось умыслом ФИО1.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего о перечне и стоимости похищенного, подсудимым не оспариваются, соответствуют требованиям разумности, в части стоимости телефона подтверждаются кассовым чеком.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества у Ш. Н.Н. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества 6800 рублей, которая превышает установленный Примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей, материальное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества для потерпевшей.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшей о перечне и стоимости похищенного, подсудимым не оспариваются, соответствуют требованиям разумности.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд принимает во внимание, что кража совершена из квартиры потерпевшей, при этом принимает во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ.

Судом были исследованы данные о личности ФИО1:

- постановление об установлении личности, копия формы №1 (л.д. т.2 134-35);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копий приговоров, постановлений, апелляционного постановления, ранее судим, отбывает реальное лишение свободы (т. 2 л.д. 39-94, 204);

- стоит на учёте в ГАУЗ «РНД» с диагнозом F12.1 с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.37);

- состоит на учёте в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 36, 206);

- согласно ответам на запрос в ГБУЗ «РКПТД», Республиканском КВД, в ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» на диспансерном учёте не состоит (т.2 л.д. 207, 208, 209);

- по месту жительства УУП ОУУП и ОДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно ( т.2 л.д.210);

- согласно заключению комиссии экспертов № 153 от 10.09.2018 ФИО1 наркоманией не страдает, у него обнаруживается: «<данные изъяты>. ФИО1 в лечении не нуждается (т.2 л.д.228-229);

- согласно заключению комиссии экспертов № 1619 от 11.10.2018 у ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

По заключению психолога: <данные изъяты> (т.2 л.д.236-238).

Исследовав материалы о личности подсудимого, в том числе заключение экспертизы, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие <данные изъяты>, молодой возраст, то, что он является социальным сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст. 161 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, поскольку данное состояние не явилось побудительной причиной корыстного преступления и не оказало существенного влияния на его совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, ст. 73 УК РФ – условного осуждения, в связи с невозможностью исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи, с чем назначает ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая полное призвание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений - путём частичного сложения наказаний.

31.07.2018 Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края ФИО1 осуждён к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до осуждения указанным приговором, окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Бардаханов по назначению участвовал в ходе предварительного следствия на сумму 10 290, в судебном заседании 15330. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бардаханову А.В. в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1, поскольку он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет. С учётом молодого возраста подсудимого суд считает, что в разумные сроки последний в состоянии выплатить сумму процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, гарантийный талон, не востребованные Ш. Н.Н. подлежат хранению при деле.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина «Семья+») в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина «Николаевский») в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца;

по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 31.07.2018, окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 31.07.2018 с 3 апреля 2018 г. по 29 января 2019 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 29 января 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей в период с 29 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 25 620 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: кассовый и товарный чеки, гарантийный талон - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ С. Х. Хаджаев

Копия верна: судья С. Х. Хаджаев

Секретарь с/з С.В. Халтинов